Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А21-2092/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«18» августа 2017 года Дело № А21-2092/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (Войсковая часть 95013) г. Балтийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в лице Филиала № 1

о взыскании ущерба в размере 361 714,77 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 руководитель по приказу, по удостоверению, ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;

от третьего лица – не явился, извещён.

установил:

Федеральное государственное учреждение «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (Войсковая часть 95013) г. Балтийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик), третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в лице Филиала № 1 о взыскании ущерба в размере 361 714,77 руб.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представители истца исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и представленные документы. Пояснили, что по результатам инвентаризации имущества установлен факт недоукомплектования техники (транспортных средств), переданных ответчику в безвозмездное пользование, считают, что в результате недобросовестных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб в заявленном в иске размере.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава убытков, недоказанность заявленных требований, отсутствие в материалах дела доказательств передачи транспортных средств в заявленной комплектации. Просила в иске отказать.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица выразила позицию в поддержку доводов истца и заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

18.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования объектами имущества Министерства обороны РФ №200/09-2011 (далее - Договор), в соответствии с которым Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество, указанное в Приложении № 3 к Договору (Перечень автомобильной и специальной техники). В пункте 2.3 стороны согласовали условие о распространении действия Договора на отношения, возникшие с 01.10.2011.

В силу пункта 2.1 Договора срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта от 01.10.2011 № 2-КЖФ, в соответствии с пунктом 13.1 которого окончание срока его действия определено датой 31.12.2012.

Дополнительные соглашения о пролонгации договора заключены не были.

В материалы дела представлены акты от 30.08.2016 о возврате ответчиком истцу 3 единиц техники: КАМАЗ 555111, 2009 г.в., инв. № *921, КАМАЗ 555111 , 2009 г.в., инв. № *920 и Кран автомобильный МАЗ-5334 КС-3577, 1986 г.в., инв. № *678. Доказательства возврата остальной техники в материалы дела не представлены.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами (от 02.11.2015 № 03868/1/исх/29, от 18.11.2015 № 03934/исх/29, от 02.12.2015 № 03982/исх/29, от 03.12.2015 № 03991/исх/29от 29.01.2016 № 00045/исх/29, от 23.05.2017 № 00214/исх/29) с просьбой принять ранее переданную по Договору технику, однако истцом данные обращения оставлены без удовлетворения.

В период с 16 мая 2016 года по 10 июня 2016 года истцом проводились контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в рамках которых была создана комиссия по проведению инвентаризации имущества, выявившая, что часть техники переданной ответчику, (КАМАЗ-54112, 1990 г.в., инв . № *925, КАМАЗ-55111, 2009 г.в., инв . № *920, КАМАЗ-55111, 2009 г.в., инв . № *921, Кран автомобильный МАЗ-5334 КС-3577, 1986 г.в., инв. № *678, ГАЗ-53-12-016, 1988 г.в., инв. № *911, ГАЗ-53 СЗАТ-8352, 1989 г.в. инв. № * 927, ЗИЛ-431412 АГП-18 специальный грузовой, 1986 г.в., инв. № *930, ГАЗ-3307 КО-440-3 мусоровоз, 2003 г.в., инв. № *935), находится в разукомплектованном состоянии. Составлены акты осмотра и протоколы оценки по каждой единице техники. Размер ущерба рассчитан истцом в размере 361 714,77 руб.

Ссылаясь на установленные по результатам инвентаризации обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не установил достаточных оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора ответчик обязался поддерживать имущество в исправности и противопожарном состоянии, включая проводить необходимый текущий ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец представил акты осмотров техники, переданной по Договору в безвозмездное пользование, которыми зафиксировано отсутствие в автомобилях инструментов, аккумуляторных батарей, аптечек, домкратов, канистр, бачков питьевой воды, топоров, лопат, ведер, буксировочных тросов, и иных комплектующих.

На основании Перечня материальных средств номенклатуры ГАБТУ Ф-4А5/ГАБТУ, ценами на оборудование и инструмент в Калининградской области истцом составлены протоколы оценки стоимости недостающих комплектующих.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия поименованного имущества в автомобилях в момент передачи их ссудополучателю.

В материалы дела истцом представлены акты от 01.11.2010 о передаче ответчику техники в виде:

- КАМАЗ-54112, 1990 г.в., инв . № *925,

- КАМАЗ-55111, 2009 г.в., инв . № *920,

- КАМАЗ-55111, 2009 г.в., инв . № *921,

- Кран автомобильный МАЗ-5334 КС-3577, 1986 г.в., инв. № *678,

- ГАЗ-53-12-016, 1988 г.в., инв. № *911,

- ГАЗ-53 СЗАТ-8352, 1989 г.в. инв. № * 927,

- ЗИЛ-431412 АГП-18 специальный грузовой, 1986 г.в., инв. № *930,

- ГАЗ-3307 КО-440-3 мусоровоз, 2003 г.в., инв. № *935.

Как пояснили представители истца, фактически техника была передана в ноябре 2011 в соответствии с указаниями ВрИО командующего Балтийским флотом и приказом Министерства обороны РФ от 01.11.2010 № 1456 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Славянка». Ответчик после заключения Договора просто продолжил фактическое пользование ранее предоставленной ему техникой. Акты приема-передачи техники на момент заключения Договора, либо на дату, на которую распространено обратное действие Договора (01.10.2011) не составлялись.

Таким образом, техника передавалась ранее даты заключения Договора (18.11.2011) и ранее срока, на которое распространено действие Договора (01.10.2011). Сведений о возврате техники, переданной по актам приема-передачи от 01.11.2010, нет.

В имеющихся актах приема-передачи указано на укомплектование техники автошинами, об иных составляющих информации не имеется. Акты технического состояния техники не представлены.

Исходя из изложенного, установить состояние техники на момент ее передачи в рамках заключенного сторонами Договора, позволяющего соотнести это состояние с текущим и отраженным в актах осмотра, не представляется возможным. Таким образом не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что поименованные в протоколах оценки позиции передавались ответчику вместе с техникой.

При этом следует отметить, что согласно актам приема-передачи от 01.11.2010 техника передавалась после значительной технической эксплуатации:

- КАМАЗ-54112, 1990 г.в., инв . № *925, с полезным сроком использования 11 лет (срок истек в 2011 году);

- КАМАЗ-55111, 2009 г.в., инв . № *920, после 2 лет эксплуатации с полезным сроком использования 2 года (срок истек);

- КАМАЗ-55111, 2009 г.в., инв . № *921, после 2 лет эксплуатации с полезным сроком использования 2 года (срок истек);

- Кран автомобильный МАЗ-5334 КС-3577, 1986 г.в., инв. № *678, после 23 лет и 10 месяцев эксплуатации с полезным сроком использования 25 лет (срок истек в 2011 году);

- ГАЗ-53-12-016, 1988 г.в., инв. № *911, после 20 лет эксплуатации с полезным сроком использования 25 лет (срок истек в 2013 году);

- ГАЗ-53 СЗАТ-8352, 1989 г.в. инв. № * 927, после 23 лет и 10 месяцев эксплуатации с полезным сроком использования 25 лет (срок истек в 2014 году);

- ЗИЛ-431412 АГП-18 специальный грузовой, 1986 г.в., инв. № *930, после 23 лет и 8 месяцев эксплуатации с полезным сроком использования 25 лет (срок истек в 2011 году);

- ГАЗ-3307 КО-440-3 мусоровоз, 2003 г.в., инв. № *935, после 6 лет и 8 месяцев эксплуатации со сроком полезного использования 25 лет.

Полезные сроки использования по передаваемой технике, кроме ГАЗ-3307 КО-440-3 мусоровоз, срок эксплуатации которого составляет уже 14 лет, давно истекли.

Как указано ответчиком, и истцом не опровергнуто, в соответствии с Приказом Минобороны от 25.09.20006 № 300 «Об утверждении руководства о нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах РФ» срок службы переданной техники истек и она подлежит списанию.

В силу пункта 2.1 Договора срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта от 01.10.2011 № 2-КЖФ, в соответствии с пунктом 13.1 которого окончание срока действия определено датой 31.12.2012. Дополнительные соглашения о пролонгации заключены не были.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами (от 02.11.2015 № 03868/1/исх/29, от 18.11.2015 № 03934/исх/29, от 02.12.2015 № 03982/исх/29, от 03.12.2015 № 03991/исх/29от 29.01.2016 № 00045/исх/29, от 23.05.2017 № 00214/исх/29) с просьбой принять ранее переданную по Договору технику, однако истцом данные обращения оставлены без удовлетворения.

О возврате техники представлены акты приема-передачи от 30.08.2016 только по 3 единицам техники:

- КАМАЗ 555111, 2009 г.в., инв. № *921,

- КАМАЗ 555111 , 2009 г.в., инв. № *920,

- Кран автомобильный МАЗ-5334 КС-3577, 1986 г.в., инв. № *678.

При этом, в акте на передачу автомобильного крана, в отношении которого заявлено о взыскании 32 740,16 руб., отсутствует как указание на его не полную комплектацию, так и какие либо иные замечания к его техническому состоянию.

Доказательств возврата остальной техники в материалы дела не представлено. Истец отказывается от приемки техники, ссылаясь на необходимость доукомплектования ответчиком оставшихся машин в соответствии с Перечнем материальных средств номенклатуры ГАБТУ Ф-4А5/ГАБТУ.

Следует отметить, что не может быть принят довод истца о том, что в связи с передачей ответчику военной техники, на ответчика распространяют действие соответствующие внутриведомственные приказы, в том числе Приказ Министра обороны РФ от 16.10.2010 № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации». Ответчик не входит в военную структуру, является самостоятельным юридическим лицом, ввиду чего оснований требовать от ответчика в качестве ущерба стоимость оборудования, наличие которого (как то домкраты, ведра, лопаты, питьевые бачки и т.п.) не влияет на технические характеристики техники, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец является ненадлежащим, отклоняется, как необоснованная и не соответствующая материалам дела.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что необоснованно возлагать на ответчика ответственность за отсутствие оборудования в переданных автомобилях, которое ему не передавалось, при отсутствии доказательств его наличия в момент передачи транспортных средств по актам приема-передачи, в отсутствие доказательств передачи ответчику вменяемого в утрату имущества, а также допустимых доказательств его утраты, обращение с требованиями о компенсации стоимости такого имущества является безосновательным. Из содержания договора не следует, что ответчик взял на себя обязательства по доукомплектации техники.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

В удовлетворении иска следует отказать.

Иные доводы сторон исследованы судом и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос ее взыскания не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова