Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А24-4622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4622/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение село «Тымлат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688710, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант»(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, <...>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат»

о расторжении муниципального контракта от 23.12.2019, о взыскании 4 282 848,96 руб. убытков, неустойки и штрафа,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт, приказ от 18.03.2021, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.06.2020, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),



установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования сельское поселение село «Тымлат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 23.12.2019, о взыскании 4 456 287, 92 руб., из которых 2 975 000 руб. убытков, 1 056 287,92 руб. неустойки и 425 000 руб. штрафа.

Определением от 26.01.2023 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 4 282 848,96 руб., из которых 2 975 000 руб. убытков, 882 848,96 руб. неустойки и 425 000 руб. штрафа.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на существенное нарушение ответчиком своих обязательств. Пояснил, что до настоящего времени проектная документация на объект с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком не передана, сроки выполнения работ нарушены более чем на два года. Обратил внимание суда, что обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал расторгнуть контракт, однако стороны не пришли к согласию относительно условий расторжения. Настаивая на соблюдении порядка расторжения контракта, просит расторгнуть данный контракт в судебном порядке и взыскать с ответчика стоимость фактически оплаченных работ, неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также штраф за неисполнение обязательств по контракту. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не усматривает.

Ответчик по требованиям истца возразил. Против расторжения контракта не возражал, однако не усматривал наличия на стороне истца убытков на сумму 2 975 000 руб., настаивая на том, что работы на данную сумму выполнены и сданы истцу. Пояснил, что результаты инженерных изысканий по объекту, выполненные ответчиком, прошли негосударственную экспертизу, получили положительное заключение и в настоящее время переданы третьему лицу для дальнейшего проектирования объекта. Оснований для взыскания неустойки и штрафа также не усматривает, указывая, что невозможность исполнения контракта обусловлена смертью в 2020 году единственного учредителя и директора ответчика ФИО2, который имел соответствующее образование и одновременно являлся исполнителем работ.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что инженерные изыскания по спорному объекту переданы истцом третьему лицу на основании соглашения от 18.01.2022, плата за данные изыскания ответчику не перечислялась. Указало, что дальнейшее проектирование и строительство объекта «Система холодного водоснабжения с. Тымлат Карагинского района Камчатского края» планируется за счет собственных средств третьего лица с последующей передачей построенного объекта в собственность муниципального образования на безвозмездной основе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителя истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300008819000038_217746, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Выполнение работ по проектированию и инженерным изысканиям по объекту строительства «Система холодного водоснабжения с. Тымлат Карагинского района Камчатского края» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 1.7 контракта результатом работ является проектно-сметная документация по объекту, получившая положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза Камчатского края» о проектах и достоверности сметной стоимости объекта.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 8 500 000 руб.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ по контракту определяются в календарном плане и закреплены в приложении № 3 к контракту. Работы по контракту выполняются в три этапа:

1 этап – выполнение инженерных изысканий и кадастровых работ;

2 этап – выполнение проектных и изыскательских работ;

3 этап – получение положительного заключения государственной экспертизы и выдача рабочей документации.

В Календарном графике (приложение № 3 к контракту) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- выполнение инженерных изысканий и кадастровых работ – с даты заключения контракта по 15.02.2020;

- выполнение проектных и проектно-изыскательских работ – с 16.02.2020 по 25.05.2020;

- прохождение государственной экологической экспертизы – с 26.05.2020 по 30.07.2020.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 1 в техническое задание к контракту внесены изменения, согласно которым по завершении первого этапа работ подрядчик обязан передать заказчику следующую документацию:

1. отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

2. отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

3. отчет по результатам инженерно-экологических изысканий;

4. отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Оплата осуществляется после подписания промежуточного акта выполненных работ и выставленного счета на оплату.

По факту выполнения первого этапа работ ответчиком оформлен акт приемки выполненных работ от 15.02.2020, который подписан обеими сторонами. Стоимость работ по данному этапу составила 2 975 000 руб.

Платежным поручением от 30.04.2020 № 865286 истец перечислил на счет ответчика 2 975 000 руб. в счет оплаты выполненного этапа работ.

12.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым исполнение контракта приостановлено до установления на территории Камчатского края благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки и снятия режима повышенной готовности и изоляции граждан на дому.

Письмом от 14.09.2020 № 103 ответчик уведомил истца о смерти 27.07.2020 единственного участника и директора ответчика ФИО2 и просил приостановить действие контракта с 27.07.2020.

С 17.03.2021 директором ответчика назначена ФИО2, в связи с чем ответчик возобновил свою работу.

Письмом от 20.05.2022 № 198 истец обратился к ответчику за разъяснением сроков выполнения работ по контракту.

В претензии от 05.08.2022 № 316 истец предложил ответчику расторгнуть контракт, возвратить сумму, перечисленную в счет оплаты работ первого этапа, а также оплатить начисленные неустойку и штраф.

До настоящего времени заключенный между сторонами контракт не расторгнут, спорные суммы ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложенным к нему проектом такого соглашения.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и должно быть утверждено арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Мировое соглашение, являясь институтом процессуального права, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта.

По правилам части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Судом установлено, что мировое соглашение, представленное ответчиком с ходатайством о его утверждении судом, подписано представителем ответчика в одностороннем порядке.

Определением от 26.01.2023 суд предложил истцу представить мнение относительно возможности заключения мирового соглашения в представленной ответчиком редакции. Письмом от 20.02.2023, переданным посредством системы «Мой арбитр», истец известил суд о невозможности заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Поскольку по смыслу статьи 141 АПК РФ судом может быть утверждено только такое мировое соглашение, которое направлено на урегулирование спора и подписано обеими сторонами, в отсутствие согласия второй стороны на заключение мирового соглашения оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и утверждения мирового соглашения, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, у суда не имеется. Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении контракта от 23.12.2019 № 0138300008819000038_217746 мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 данной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта в Календарном графике (приложение № 3 к контракту) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- выполнение инженерных изысканий и кадастровых работ – с даты заключения контракта по 15.02.2020;

- выполнение проектных и проектно-изыскательских работ – с 16.02.2020 по 25.05.2020;

- прохождение государственной экологической экспертизы – с 26.05.2020 по 30.07.2020.

Судом установлено, что в согласованные сроки – 15.02.2020 ответчик передал истцу результаты инженерных изысканий и кадастровых работ.

Оставшаяся часть работ до настоящего времени ответчиком не выполнена.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выполнить данную работу ответчик не сможет в связи со смертью основного исполнителя работ – ФИО2

При установленных обстоятельства суд приходит к выводу о существенном нарушении условий контракта подрядчиком, которое повлекло для истца такой ущерб, что он лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта. В этой связи суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, предложение о расторжении контракта направлено истцом в адрес ответчика письмом от 05.08.2022 № 316. То есть досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден.

Ответчик против расторжения контракта не возражал.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении контракта от 23.12.2019 № 0138300008819000038_217746 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 975 000 руб. убытков, которые составляют стоимость выполненных ответчиком работ по разработке инженерных изысканий, сданных ответчиком истцу по акту от 15.02.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по контракту и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по объекту выполнены ответчиком лишь частично, однако указанное само по себе не свидетельствует о причинении истцу каких-либо убытков.

Квалифицируя 2 975 000 руб. в качестве убытков, причиненных ответчиком, истец указывает на невозможность использования результата фактически выполненных ответчиком работ и отсутствие у результатов работ какой-либо потребительской ценности. Между тем указанные доводы противоречат представленным в материалы дела документам.

Доказательства того, что принятые истцом работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению, в материалы дела не представлены. Отсутствие заключения государственной экспертизы, необходимость получения которого была согласована сторонами в контракте, само по себе не свидетельствует о невозможности использования оплаченных работ.

Судом установлено, что 18.01.2022 между истцом и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» заключено соглашение, по условиям которого подготовленные ответчиком отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий переданы ООО «Тымлатский рыбокомбинат» для дальнейшего проектирования объекта.

Указанные проектные изыскания получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.12.2022 № 41-2-1-1-094157-2022 и, как пояснил в судебном заседании 14.03.2023 представитель третьего лица, планируются к использованию для дальнейшего проектирования. Оплату данных работ ответчику третье лицо не производило.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает наличия у истца каких-либо убытков в связи с оплатой ответчику частично выполненных работ. Причинно-следственной связи между поведением ответчика, выразившимся в частичном неисполнении обязательств по контракту, и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве убытков, судом не установлено.

В данном случае признание спорной суммы убытками истца и взыскание ее с ответчика повлечет неосновательное обогащение третьего лица, использующего результаты выполненных ответчиком работ без какой-либо оплаты.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

Так, в пункте 8.6 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 882 848,96 руб., исчисленную за период с 17.03.2021 по 08.09.2022.

Между тем согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория возможность начисления неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 объективно отсутствовала. В этой связи суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 538 733,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика за нарушение срока выполнения работ.

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств по контракту было вызвано обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть при заключении контракта и которые объективно повлияли на возможность дальнейшего продолжения работ, а именно смертью директора общества. При этом истец располагал информацией о смерти директора, а также о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту, однако не предпринял никаких мер по его расторжению, в том числе путем одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Более того, судом установлено, что в период с 14.09.2020 (момента получения письма о смерти директора) и до 20.05.2022 истец вообще не интересовался судьбой контракта, что, по мнению суда, давало ответчику основания считать, что интерес к контракту утрачен. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, какая-либо переписка по вопросу выполнения работ между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 269 366,77 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 425 000 руб. штрафа.

Определением от 08.12.2022 суд предлагал истцу уточнить, за какое именно нарушение ответчику начислен штраф в размере 425 000 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, переданном суду 22.01.2023 посредством системы «Мой арбитр», истец сослался на пункт 8.7 контракта, указав, что штраф начислен за факт неисполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 10632 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) оставляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей.

Аналогичные размеры штрафов согласованы сторонами в пунктах 8.3 и 8.7 контракта соответственно.

В рамках рассматриваемого спора истец просит привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 425 000 руб., что составляет 5 процентов от стоимости невыполненных работ.

Между тем из буквального толкования положений Правил № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Применительно к рассматриваемому случаю из условий контракта и приложений к нему не следует, что допущенное ответчиком нарушение обязательств – частичное неисполнение обязательств по контракту как таковое имеет стоимостное выражение, в связи с чем оснований для применения пункта 8.7 контракта у суда не имеется. Суд считает достаточным привлечь ответчика в гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение по пункту 8.3 контракта, которым предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 000 руб. за каждое нарушение, не имеющее стоимостного выражения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант» об утверждении мирового соглашения отказать.

Расторгнуть муниципальный контракт от 23.12.2019 № 0138300008819000038_217746, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Администрация муниципального образования сельское поселение село «Тымлат» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант» в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение село «Тымлат» 269 366 (двести шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 77 копеек неустойки и 5 000 (пять тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант» в доход федерального бюджета 8 788 (восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова