Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А45-32182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-32182/2021
г. Новосибирск
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промоушен.ру» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Муниципальному образованию г. Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска

третьи лица: 1) МКУ ДЭУ № 1, г. Новосибирск; 2) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, г. Новосибирск; 3) ФИО1, г. Новосибирск; 4) МБУ «ГЦОДД, г. Новосибирск

о взыскании ущерба в размере 245 080,00 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021, паспорт, копия диплома

ответчика: не явился, извещен

третьих лиц: 1-3 не явились, извещены; 4- ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промоушен.ру» (далее – истец, ООО «Промоушен.ру», Общество) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению ДЭУ № 1 (далее – МКУ ДЭУ № 1), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 08.09.2021 автомобилю Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н Т666Т66 в размере 245 080 рублей 00 копеек, дополнительно понесенных расходов, связанных с ДТП в размере 12 023 рубля 00 копеек, при недостаточности денежных средств для исполнения решения суда просит субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Определением от 24.01.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на Муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО1, МБУ «ГОЦДД», МКУ ДЭУ № 1, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы причинением повреждений автотранспортному средству в результате дефекта дорожного покрытия – ямы.

МКУ ДЭУ № 1 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что не является собственником участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, участок находится в оперативном управлении у МБУ г. Новосибирска «ГОЦДД», соответственно МКУ ДЭУ № 1 не может нести ответственность за причинение ущерба.

МБЦ «ГОЦДД» в возражениях на исковое заявления полагает, что обязанность по обеспечению нормативного состояния дорожного полотна по ул. Гоголя в районе дома № 15 в г. Новосибирске лежит на департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ ДЭУ № 1.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц (кроме представителя МБУ «ГОЦДД».

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 по адресу: г. Новосибирск, около дома № 15 по ул. Гоголя, в пути следования автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н Т666Т66, под управлением ФИО1, принадлежавшего ООО «Промоушен.ру», произошел наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения (левых переднего и заднего дисков и двух покрышек колес).

Обстоятельства происшествия установлены согласно определению от 08.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административному материалу по факту ДТП, отражены в Схеме места совершения административного правонарушения от 08.09.2021, из которых следует, что происшествие произошло вследствие наезда на дефект дорожного покрытия ямы - длиной 0,8 м, шириной 0,6 м, глубиной 15 см, и вторая – длиной 1,0 м, шириной – 0,7 м, глубиной 15 см.

Технические повреждения транспортного средства установлены справкой о ДТП от 08.09.2021, актом осмотра транспортного средства от 23.09.2021 № 07/64-21, составленным по обращению истца экспертной организацией ООО «НАТТЭ».

В целях осмотра автомобиля после произошедшего ДТП и определения объема повреждений истец обратился к официальном дилеру Лэнд Ровер ООО «Альбион Моторс НСК», которым был составлен акт выполненных работ к заказ-наряду № 0093290-2 от 23.09.2021, содержащий перечень повреждений. Стоимость услуг составила 4 536,00 рублей и была оплачена платежным поручением № 4456 от 30.09.2021.


С целью определения размера причиненного ущерба Общество обратилось к ООО «НАТТЭ», составившему экспертное заключение от 27.09.2021 № 07/64-21, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства определена в сумме 245 080,00 рублей без учета износа заменяемых деталей и 217 215,00 рублей – с учетом износа. Стоимость услуг ООО «НАТТЭ» составила 7000,00 рублей и оплачена истцом 28.09.2021, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26).

В целях проведения совместного осмотра транспортного средства истцом 20.09.2021 была направлена телеграмма МКУ ДЭУ № 1 о необходимости явки представителя 23.09.2021 (л.д. 24), оплата которой произведена 20.09.2021 в размере 487,00 рублей, что подтверждается чеком мобильного приложения Сбербанка (л.д. 25).

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет МКУ ДЭУ № 1, истец вручил учреждению 30.09.2021 претензию (вх. № 2733), оставленную без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит установление условий деликтной ответственности: противоправности, вины, наличие вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт причинения ущерба имуществу (транспортному средству) истца подтвержден материалами дела, в том числе материалами административного дела.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение от 27.09.2021 № 07-64/21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ)).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Главным распорядителем бюджетных средств является мэрия города Новосибирска, которая представляет интересы муниципального образования в рассматриваемом споре.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а именно мэрия города Новосибирска, осуществляющая полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что закреплено в уставе города Новосибирска.

При этом образование в структуре местной администрации профильного департамента с правами юридического лица не наделяет этот департамент, являющийся структурным подразделением мэрии города Новосибирска (пункт 1.1 решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска»), статусом органа местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного обязанность по содержанию и ремонту дороги, на которой произошло указанное выше ДТП, возлагается на ответчика.

Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля») определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 данного ГОСТа все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 просадки, выбоины, проломы длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более подлежат устранению в зависимости от категории дорог в срок от 1 до 12 суток.

Материалами дела подтверждается, что дефекты дорожного покрытия ямы - длиной 0,8 м, шириной 0,6 м, глубиной 15 см, и вторая – длиной 1,0 м, шириной – 0,7 м, глубиной 15 см, превышали предельно допустимые значения.

В данном случае нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля органами ГИБДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО «НАТТЭ» в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества в силу статьи 65 АПК РФ, суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 245 080,00 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом, в связи с произошедшим ДТП, понесены расходы, связанные с осмотром транспортного средства, определением размера ущерба, всего 12 023,00 рубля, также подлежащие взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 7 585,0 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования г. Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоушен.ру» (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 08.09.2021 автомобилю Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н Т666Т66 в размере 245 080 рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы, связанные с ДТП в размере 12 023 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 585 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова