Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А42-2437/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2437/2021

«22» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.06.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город-М» (юридический адрес: ул. Подгорная, д. 54, кв. 926, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул.Ленинградская, д. 27, п/о № 38, а/я 651, <...>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (ул. Траловая, д. 12, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город-М» (далее – истец, ООО «Город-М», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за предоставленные в период с июля 2020 года по май 2021 в отношении нежилого помещения площадью 393,5 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: ул. Траловая, д.12а, г. Мурманск услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного здания в размере 158 155 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривая факт отнесения спорного помещения к федеральному имуществу, с заявленными требованиями не согласился, указав, что Росимущество в договорные отношения с управляющей организацией не вступало, вследствие чего обязанность по возмещению предъявленных ко взысканию расходов, у ответчика не наступила. Сославшись на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным требование о взыскании задолженности за содержание федерального имущества, составляющего казну РФ с МТУ Росимущества. Кроме того, указал, что спорный объект передан акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» по договору № 8 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП»).

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило; представило отзыв на иск, в котором, поддержав позицию истца, указало на законность и обоснованность предъявленных к ответчику требований, поскольку расходы по содержанию зданий, в которых расположены защитные сооружения должен нести собственник (РФ); договором от 14.06.2007 № 8 такие обязанности на АО «ММРП» не возложены.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в уточненном исковом заявлении и в отзыве на иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2021 объявлялся перерыв до 16.06.2021. После перерыва истцом представлены суду доказательства направления копии уточненного искового заявления в адрес третьего лица.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников административного здания по адресу: <...> Общество избрано в качестве управляющей компании и с 01.01.2020 приступило к управлению указанным зданием.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Траловая, д. 12 А в г. Мурманске площадью 393,5 кв.м. ответчику (Российской Федерации) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4).

Таким образом, Российская Федерация, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в здании, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания здания, а потому обязана их оплатить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432) Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 432).

В соответствии с пунктом 1 раздела II Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Мурманской области и Республики Карелия.

Согласно пункту 4 указанного Положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества, является надлежащим ответчиком по делу, которое несет обязательство перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в отношении имущества Российской Федерации, расположенного на территории Мурманской области.

Право на взыскание задолженности с территориального органа подтверждается многочисленной судебной практикой, хотя и не исключает взыскание ее непосредственно и с Росимущества. При этом суд считает, что непосредственно Росимущество, также может являться надлежащим ответчиком, однако непосредственное взыскание с него возможно, в том числе в том случае, когда денежные средства территориальному органу не выделяются. При этом ограничений по источнику финансирования в данном случае не имеется, и права истца не могут быть нарушены. Напротив, взыскание с территориального органа позволит истцу быстрее получить причитающиеся ему денежные средства за оказанные услуги по месту нахождения самого истца в Мурманской области.

Доказательств того, что МТУ Росимущества в установленном порядке не выделяются средства на содержание имущества, расположенного на территории Мурманской области, ответчиком не представлено и в судебном заседании не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора управления спорным зданием, судом отклоняется, поскольку обоснованность заявленных Обществом требований, подтверждается имеющимися в материалах дела решением собственников административного здания, договором управления административным зданием.

Довод ответчика, что поскольку спорное нежилое помещение находится в пользовании третьего лица на основании договора безвозмездного пользования, обязанность по несению расходов по содержанию такого помещения лежит на последнем, судом отклоняется. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность нежилого помещения расположенного по ул.Траловая, д. 12 А в г. Мурманске ответчику. Истец и третье лицо в спорный период договор управления не заключали и доказательств обратного не представлено.

14.06.2007 между АО «Мурманский морской рыбный порт» и ответчиком заключен договор № 8 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому третьему лицу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование переданы накопленные средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Из содержания заключенного между сторонами Договора, также не усматривается возложение на третье лицо бремя содержания объектов и имущества гражданской обороны, в том числе по объекту расположенному по ул. Траловая, д.12 А в г. Мурманске.

В силу положений статьи 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут быть возложены на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг, который не является стороной договора аренды.

Данная позиция также изложена в ответе на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Нахождение нежилого помещения в спорный период в пользовании третьего лица на основании договора безвозмездного пользования не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества административного здания. Истец, являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг по отношению к спорному административному зданию в силу прямого указания закона с учетом целей своей деятельности, обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников, имеющих целевое назначение и направленных на надлежащее содержание общего имущества в здании.

Размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии с нормами пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 39 ЖК РФ, ответчиком не оспаривается. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. Доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, иного общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов и площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами и площадью помещения, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 158 155 руб. 52 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления платежным поручением № 30 от 15.03.2021 истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 100 руб. В ходе рассмотрения дела, истцом, с учтем заявленных уточнений, платежными поручениями № 60 от 14.05.2021 и № 75 от 08.06.2021 доплачено 4 581 руб. государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 936 руб., уплаченная по платежному поручению № 75 от 18.06.2021 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 16.06.2021 судом была допущена описка в части указания реквизитов (даты) платежного поручения, по которому, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 1 936 руб., а именно: вместо «от 08.06.2021», указано «от 18.06.2021».

Исправление данной опечатки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город-М» задолженность в сумме 158 155,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город-М» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2021 № 75 государственную пошлину в размере 1 936 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева