Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А75-12710/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12710/2022
10 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 7 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12710/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628615, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «Слон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 456300, <...>, почтовый адрес: 456300, Челябинская область, г. Миасс, а/я 42) о взыскании неустойки по договору поставки, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 101000, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 30 от 19.12.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2021 (онлайн),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – истец, АО «ГЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «Слон» (далее – ответчик, ООО «АвтоСпецТехника «Слон») о взыскании неустойки по договору поставки от 16.06.2021 № 31450.21 в размере 533 806 рублей, исчисленной за период с 19.08.2021 по 17.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (далее – третье лицо, ООО «ЛК «Лизинг Инвест»).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору и наличием оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора поставки от 16.06.2021 № 31450.21. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО «ЛК «Лизинг Инвест» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д. 125-126).

От ответчика поступил отзыв на заявление. В отзыве на заявление ответчик ссылается на то, что договор фактически был им подписан только 13.07.2021, следовательно, срок поставки истек 18.08.2021. Кроме того, ответчик ссылается на наличие уважительных причин для нарушения срока, находящихся вне контроля ответчика. Также ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д. 9-11).

Протокольным определением суда от 12.01.2023 судебное отложено на 02.02.2023.

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, но представители истца и ответчика по техническим причинам не приняли участие в онлайн-заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено 07.02.2023 в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

После перерыва судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 16.06.2021 № 31450.21 за период с 15.09.2021 по 17.11.2021 в размере 375 424 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 52-54).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования АО «ГЭС».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2021 АО «ГЭС» (лизингополучатель) и ООО «ЛК «Лизинг Инвест» (лизингодатель) в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 31443.21 от 08.06.2021 (л.д. 21-29) заключили с ООО «АвтоСпецТехннка «Слон» (поставщик) договор поставки № 31450.2021 (т.1 л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать товар (вакуумная автоцистерна MB-10 на шасси КАМАЗ 53605-48) по номенклатуре и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Модель (марка), комплектация, сроки и условия поставки товара указываются в спецификации.

Товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучателем) (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора обязанности поставщика в отношении покупателя по договору распространяются и в отношении лизингополучателя. Поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к поставщику, за исключением права требовать: расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления поставщика исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением уплаты покупной цены.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача предмета лизинга (вакуумная автоцистерна MB-10 на шасси КАМАЗ 53605-48) во владение и пользование лизингополучателя осуществляется поставщиком непосредственно лизингополучателю. Грузополучателем по договору выступает лизингополучатель.

По условиям, согласованным в спецификации, срок поставки товара - в течение 45 рабочих дней.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы не переданного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения данного обязательства.

Истец указывает, что с учетом даты заключения договора 13.07.2021 ответчик обязан был передать по акту приема-передачи не позднее 14.09.2021.

С учетом уточнения периода начисления неустойки спор между истцом и ответчиком относительно даты поставки, согласованной сторонами в договоре, отсутствует.

Товар фактически передан ответчиком только 17.11.2021, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи товара (т.1 л.д. 45).

В связи с нарушением срока поставки, истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки (л.д. 44). Сканированная копия претензии была направлена 27.12.2021 на электронный адрес ответчика (входящий № 3 от 10.01.2022), оригинал претензии направлен Почтой России 30.12.2021 (почтовый идентификатор 62846262546883) (т.1 л.д. 50-54).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, АО «ГЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В отношении довод ответчика о том, что целью заключения договора является выполнение работ по переработке комплектующих и созданию индивидуально-определенного изделия по заданию получателя ООО «Военная экология», а также указания что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия подряда в части выполнения работ по изготовлению товара, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о подряде суд поясняет следующее.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон положений статей 704 и 709 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда. По мнению ответчика договор № 31443.21 от 08.06.2021 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Суд приходит к выводу об ошибочности указанных доводов ответчика.

Как уже указано ранее согласно статье 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В то же время согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора № 31443.21 от 08.06.2021 вопреки доводам ответчика не следует, что стороны согласовывали при его заключении условия, относящиеся к выполнению подрядных работ. Ни в одном из пунктов договора не указаны условия о том, что ответчик выполняет какие-либо работы по созданию индивидуально-определенного изделия по заданию истца; предметом договора является исключительно приобретение истцом товара, соответствующего определенным качественным характеристикам, при этом требование об изготовлении этого товара силами ответчика условиями договора не предусмотрены.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения статей 704 и 709 ГК РФ является несостоятельной.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на наличие уважительных причин для нарушения срока поставки, находящихся вне контроля ответчика.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 434 от 09.08.2021 о продлении сроков поставки товара до 30.09.2021 со ссылкой на задержку поставки шасси КАМАЗ 53605-48 в связи с задержкой поставки комплектующих для изготовления шасси (т.2, л.д. 30).

Истец письмом № И-РГЭС-2021-2786 от 11.08.2021 уведомил ответчика о невозможности продления сроков поставки товара (т.1 л.д. 32).

Ответчик письмом от 16.08.2021 сообщил истцу и третьему лицу о рассмотрении вопроса о замене комплектующих (шасси КАМАЗ 53605-48 на шасси МАЗ 5340С2) (т.1, л.д. 33-36).

Письмом от 19.08.2021 истец уведомил ответчика о невозможности замены комплектующих (т.1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации,в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к непреодолимой силе не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у партнеров ответчика комплектующих для изготовления товара для поставки его истцу в рамках исполнения договора поставки не может быть расценено в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающей ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд принимает во внимание, что 28.09.2021 истец получил от ответчика письмо № 521 от 27.09.2021, в котором ответчик указал, что им был заключён договор купли-продажи №315/21 от 07.09.2021 с ООО «УРАЛКАМ» (дилером ПАО «КАМАЗ») на поставку шасси.

Таким образом, ответчик, заключив договор с истцом на поставку товара, предусматривающего комплектацию этого товара шасси КАМАЗ, 13.07.2021, лишь спустя 56 дней заключил договор купли-продажи шасси с ООО «УРАЛКАМ». Суд признает правомерным довод истца о том, что при таких обстоятельствах ответчик осознанно шёл на риск взыскания с него договорной неустойки.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнитель обязательства перед истцом в согласованные сроки.

Ссылаясь на обязанность истца изменить сроки поставки товара о договору, заключенному по результатам конкурентных процедур, ответчик тем не менее не предпринял действий, направленных на обязание истца в судебном порядке на изменение условий договора поставки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока поставки со ссылкой на часть 3 статьи 307 ГК РФ судом отклоняются. Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ в развитие общегражданского принципа добросовестности реализации гражданских прав (статьи 1, 10 ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем, как справедливо отмечает истец, изменение срока поставки в сторону его увеличения несло бы для истца негативные последствия, поскольку приобретение транспортного средства было связано с производственной необходимостью. Так, истец в соответствии с постановлением Администрации города Радужный № 57 от 18.01.2021 является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Радужный, которая обязана обеспечивать эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, приобретение спорного транспортного средства было связано с необходимостью выполнения работ по откачке воды из колодцев системы водоотведения города Радужный.

Согласно расчету истца неустойка составляет 375 424 рублей 00 копеек и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной, соответствующей пункту 6.2 договора.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд проверив доводы ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 676 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1521 от 07.06.2022 (т.1 л.д. 12).

Указанный размер государственной пошлины определен до уменьшения суммы исковых требований.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 508 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 1521 от 07.06.2022 в размере 3 168 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части указанного решения судом была допущена в сумме государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета - ошибочно вместо «3 168 рублей» указано «1 168 рублей».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Руководствуясь указанной номой права, арбитражный суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную опечатку: вместо «1 168 рублей» указать «3 168 рублей».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «Слон» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» неустойку по договору поставки от 16.06.2021 № 31450.21 в размере 375 424 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 508 рублей 00 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 168 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1521 от 07.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева