Решение от 7 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20030/2025
г. Хабаровск
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.04.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Богуновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Иголкиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; филиал Дальневосточная железная дорога: 680000, <...>)

о взыскании 20 994 руб. 42 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>, адрес филиала ВРД Ярославль: 150031, <...> зд. 55/2)

при участии:

от истца – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2023 № ДВОСТ НЮ - 157/Д, диплом;

от третьего лица – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» (далее - ООО «Восточно-Сибирский Втормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 20 994 руб. 42 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладной № ЭГ479123 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.01.2026 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание в закрытом судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Иск мотивирован тем, что груз по спорной накладной доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, в возражениях указывает на предъявление требований по спорной накладной в рамках дела № А73-366/2026, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в сентябре 2025 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз от ООО «Восточно-Сибирский Втормет» (грузоотправитель), который доставлен в адрес грузополучателя по накладной № ЭГ479123 с просрочкой в 1 сутки.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 05.10.2025 (входящий № Д-ВОСТ/25/3493) на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки груза по спорной накладной.

Доводы ответчика о задержке вагонов по причине введения меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ, а также о технологической неисправности вагона, следовавшего по накладной №ЭГ479123, учтены истцом при уточнении исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

ОАО «РЖД» заявлено о двойном взыскании по накладной № ЭГ479123, требования по которой предъявлены в деле № А73-366/2026.

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

При этом одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А73-366/2026 заявлены требования ООО «Амурсталь» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 9 931 981 руб. 18 коп., в том числе по накладной № ЭГ479123.

Между тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2026 судебное разбирательство по делу назначено на 22.04.2026.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт, влекущий правовые последствия для сторон, не вынесен арбитражным судом по делу № А73-366/2026, должник не исполнил обязательство перед солидарным кредитором, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Восточно-Сибирский Втормет» в данной части не имеется.

Более того, ОАО «РЖД» в целях предотвращения двойного взыскания не лишено возможности заявить соответствующие доводы при рассмотрении дела № А73-366/2026 со ссылкой на настоящее дело.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленной накладной согласно уточненному расчету истца, требования о взыскании пеней в размере 20 994 руб. 42 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза до 10 498 руб. Суд полагает, что неустойка в указанной сумме является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Согласно статье 110 АПК РФ, абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований исходя из уточненной суммы иска, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина в размере 8 698 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная после уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 10 498 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 698 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 82478 от 18.11.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Богунова