Решение от 26 сентября 2020 г. по делу № А56-14447/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14447/2020
26 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОРЕСУРС" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.15, к.2, лит.3, пом.15Н-74, оф.309195197, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, ДОМ 15, КОРПУС 2 ЛИТЕР З, ОФИС 215, ОГРН: 1177847001518);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕКТОР" (АО "АРТАГРУПП") (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМ. 184-Н, ОФИС 614, ОГРН: 1117847163213);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.02.2020 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вектор" (с 17.12.2019 г. наименование – акционерное общество "Артагрупп") (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 268 050 рублей, неустойки в размере 139 386,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 241 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями касательно заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка № 1 на оказание услуг по представлению техники.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) наименование Ответчика было изменено на акционерное общество «Артагрупп», о чем 17.12.2019 г. была внесена соответствующая запись за ГРН 8197848620291.

Согласно пояснениям Истца, в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг по работе техники, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документами: № 993 от 31.08.2019, № 994 от 04.09.2019, а также рапорты о работе строительной машины (механизма) от 31.08.2019 г. и от 04.09.2019 г., которые были подписаны Истцом и направлены в адрес Ответчика с сопроводительным письмом 11.10.2019 г. согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 22.11.2019 г. претензии № 255 от 21.11.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг Ответчику по договору были представлены универсальные передаточные документы, составленные на основании рапортов о работе строительной машины (механизмов), содержащих отметку о приемке работ представителем Ответчика. Указанные документы также были направлены по адресу Ответчика, указанному в реквизитах сторон в договоре: 196210, <...>, лит. А, часть пом. № 78, офис № 303, и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получены адресатом 18.10.2019 г.

Доказательств наличия возражения в отношении поступивших от Истца документов Ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.6 договора за период с 30.10.2019 г. по 10.02.2020 г. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истец также ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 17 241,38 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 06-02/02-ММ от 06.02.2020 г., доверенность № 5 от 06.02.2020 г. на имя ФИО4, платежные поручения № 272 от 10.02.2020 г. на сумму 15 000 рублей, № 273 от 10.02.2020 г. на сумму 2 241 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которым суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Артагрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс»:

- задолженность в размере 268 050 рублей,

- неустойку в размере 139 386,90 рублей,

- издержки по оплате услуг представителя в размере 17 241,38 рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.