СудАкт в соцсетях

Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-217094/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-217094/17-3-2037
г. Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ЮК «СОЛО» (ИНН <***>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании 76 867 руб. 26 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «СОЛО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 76 867 руб. 26 коп., в результате ДТП, произошедшего 18.03.2015г., с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> застрахованного в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» (полис №075559), на основании договора уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08 февраля 2016 г.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

От конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом определения о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании договора уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08 февраля 2016 г. недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения решения суда заявление о признании договора уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08 февраля 2016 г. недействительной сделкой не принято к рассмотрению арбитражного суда, правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО1 отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, письменно заявил о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом в установленном законом порядке направлена ответчику досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 16.10.2017г.

Как следует из искового заявления, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>.

В результате ДТП, был поврежден автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

Автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> застрахован в АО СК «Инвестиции и Финансы» по страховому полису №075559.

В соответствии с Отчетом эксперта, материальный ущерб, причиненный страхователю, составил (с учетом износа) 76 867 руб. 26 коп.

Данное событие признано АО СК «Инвестиции и Финансы» страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 82 509 руб. 20 коп.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ССС№0685273291.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение с АО СК «ИФ» договора уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08 февраля 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, следует исходить из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

При этом, п. 4 ст. 575 ГК РФ устанавливает, что в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.3. в счет уступаемых требований, Цессионарий оплачивает Цеденту сумму в размере 2 200 000 руб.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду и стороне документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В данном случае надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер по внесению денежных средств, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения цедентом от истца спорных денежных средств суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, доказательства реального поступления денежных средств в собственность цедента, проведения этих платежей по данным бухгалтерского учета из кассы на расчетный счет цедента в материалах дела отсутствуют.

При этом, внесение в кассу цедента наличных денежных средств в размере 2 200 000 руб. не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 ГК РФ, а также п. 6 указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Кроме того, как указала в ходатайстве конкурсный управляющий АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО1, информация по заключению договора с ООО «ЮК «СОЛО» в базе 1С отсутствует, каких-либо бухгалтерских операций по базе 1C не найдено, контрагента ООО «ЮК «СОЛО» (ИНН <***>) также в 1С-справочнике нет. Информация о выдаче доверенности на ФИО3 отсутствует. Более этого, согласно штатному расписанию в период заключения договора и внесения в кассу денежных средств не числятся: ФИО3, а также подписавшие квитанцию ФИО4 и ФИО5 и не являются работниками АО СК «ИФ». По кассовой книге из базы 1C, сумма в размере 2 200 000 руб. не поступала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 9, 10, 11, 12, 382, 384, 389.1, 432 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Картавая