Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-244214/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244214/16-56-2173
29 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Ваньковой С.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459, 123182, г Москва, проезд Красногорский 1-Й, 5, дата регистрации 8 сентября 1992)

к ФГУП «ГВСУ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123098, <...> / корп 2, дата регистрации 23 сентября 2002)

о взыскании денежных средств в 106 518 866 руб. 05 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2016 г. № 34/6/2-150Д

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 г. № 109юр

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 1» (ранее - ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России») о взыскании суммы основного долга в размере 93 849 221 руб. 19 коп., неустойки в размере 6 334 822 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 334 822 руб. 43 коп.

В судебном заседании 02.05.2017 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФГУП «ГВСУ № 1» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 334 822 руб. 43 коп., которое рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ протокольным определением.

Также в судебном заседании 02.05.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 93 688 645 руб. 25 коп., неустойку в размере 10 284 724 руб. 15 коп., которое рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 23.10.2013 г. № 893/ГУССТ1/2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Самшит», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2015 г. к договору стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 197 742 180 руб. 90 коп.

Пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2015 г. к договору стороны согласовали срок окончания работ – 31.12.2015 г.

Согласно п. 2.6 договора оплата принятых подрядчиком работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания подрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме № КС-3, а также выставления счета субподрядчиком.

Истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 188 170 027 руб. 29 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии которых имеются в материалах дела.

Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 93 688 645 руб. 25 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 93 688 645 руб. 25 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету 10 284 724 руб. 15 коп., из которых:

- 344 036 руб. 99 коп. за период с 02.03.2016 г. по 16.03.2016 г. за 15 дней просрочки исполнения обязательств;

- 641 383 руб. 25 коп. за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. за 29 дней просрочки исполнения обязательств;

- 708 449 руб. 99 коп. за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. за 34 дня просрочки исполнения обязательств;

- 566 227 руб. 55 коп. за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. за 28 дней просрочки исполнения обязательств;

- 611 689 руб. 58 коп. за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. за 29 дней просрочки исполнения обязательств;

- 327 244 руб. 71 коп. за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. за 17 дней просрочки исполнения обязательств;

- 1 317 016 руб. 61 коп. за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. за 49 дней просрочки исполнения обязательств;

- 2 662 191 руб. 01 коп. за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. за 104 дня просрочки исполнения обязательств;

- 2 181 790 руб. 37 коп. за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. за 85 дней просрочки исполнения обязательств;

- 900 951 руб. 08 коп. за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. за 36 дней просрочки исполнения обязательств;

- 23 743 руб. 01 коп. за период с 02.05.2017 г. по 02.05.2017 г. за 1 день просрочки исполнения обязательств.

При этом, истцом использована формула для расчета неустойки: сумма долга х количество дней просрочки исполнения обязательств х ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он выполнен неверно, поскольку в соответствии с п. 14.4.1 договора неустойка начисляется исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 28 дней, за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 27 дней, за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 48 дней, за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. – 103 дня, за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. – 86 дней, за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 35 дней.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по следующей формуле: сумма долга х количество дней просрочки исполнения обязательств х (ставка рефинансирования ЦБ РФ / 300) / 360 и составляет:

- за период с 02.03.2016 г. по 16.03.2016 г.: 93 688 645 руб. 25 коп. х 15 х (8,96% / 300) / 360 = 1 171 руб. 11 коп.;

- за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.: 93 688 645 руб. 25 коп. х 28 х (8,64% / 300) / 360 = 2 113 руб. 20 коп.;

- за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.: 93 688 645 руб. 25 коп. х 34 х (8,14% / 300) / 360 = 2 389 руб. 06 коп.;

- за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.: 93 688 645 руб. 25 коп. х 27 х (7,90% / 300) / 360 = 1 826 руб. 93 коп.;

- за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.: 93 688 645 руб. 25 коп. х 29 х (8,24% / 300) / 360 = 2 037 руб. 73 коп.;

- за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.: 93 688 645 руб. 25 коп. х 17 х (7,52% / 300) / 360 = 1 106 руб. 05 коп.;

- за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.: 93 688 645 руб. 25 коп. х 48 х (10,50% / 300) / 360 = 4 372 руб. 14 коп.;

- за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.: 93 688 645 руб. 25 коп. х 103 х (10% / 300) / 360 = 8 845 руб. 77 коп.;

- за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.: 93 688 645 руб. 25 коп. х 86 х (10% / 300) / 360 = 7 385 руб. 79 коп.;

- за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 93 688 645 руб. 25 коп. х 35 х (9,75% / 300) / 360 = 3 005 руб. 84 коп.;

- за период с 02.05.2017 г. по 02.05.2017 г.: 93 688 645 руб. 25 коп. х 1 х (9,25% / 300) / 360 = 85 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, подлежащая начислению сумма неустойки составляет 34 339 руб. 50 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 34 339 руб. 50 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, 93 688 645 руб. 25 коп. долга, 34 339 руб. 50 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 1» в пользу ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» долг 93 688 645 руб. 25 коп., неустойку 34 339 руб. 50 коп. и судебные расходы 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева