Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А75-23897/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23897/2019
20 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 27 февраля 2020 г.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.08.2011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная экспедиционная компания» (127015, <...>, этаж 8, помещение 82, офис 5Х, ОГРН <***> от 28.02.2012, ИНН <***>) о взыскании 605 994 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная экспедиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании 605 994 рублей 90 копеек - стоимости переданного материала по договору субподряда от 02.04.2018 № 02-04-2018/СЭСК (далее – договор).

В обоснование исковых требований истец ссылается на указанный договор, его последующее расторжение (15.11.2018) и обязанность ответчика возместить истцу стоимость полученных материалов.

В пункте 17.2. договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулировать спор или разногласия мирным путем, все споры, противоречия и разногласия, возникшие из (или в связи с) настоящего договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление принято к рассмотрению, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем опубликования определения арбитражного суда от 20.12.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец представил дополнительные документы для приобщения (л.д. 42-50).

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 53-54), с исковыми требованиями не согласен, указывает, что акт от 27.08.2018 № 106 содержит ссылку на договор от 02.07.2018 № 02/07-СЭСК, тогда как стороны заключали договор от 02.04.2018 № 02-04-2018/СЭСК.

Акт приема-передачи подписан мастером СМУ ООО «СТЭК» ФИО1, который не имел полномочий принимать какое-либо оборудование. В акте приема-передачи нет сведений о месте составления и передачи имущества, отсутствует дата составления данного акта, также отсутствует список оборудования с указанием производителей, марок, серийных номеров, количества и стоимости. По данным основаниям ответчик полагает иск не подлежит удовлетворению.

Иных доводов отзыв ответчика не содержит, какие-либо доказательства по существу спора ответчиком суду первой инстанции не представлены, ходатайства не заявлены.

Документы сторон приобщены к материалам дела, приняты судом к рассмотрению.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, по которому ответчик обязался в интересах истца выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Нефтегазосборный трубопровод от Куста № 12 до т. врезки в районе скв. 232Р d-114х6 L=1985 м. «Нефтесборный коллектор от куста № 2 до т.вр. в районе куста № 1 d-159х6 L=10700 м». ТПП «РИТЭКБелоярскнефть»» (л.д. 17-33).

По условиям пункта 2.4. договора субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать в установленном порядке готовый к эксплуатации объект подрядчику не позднее срока, указанного в статье 5 договора.

В пункте 5.1. договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора (апрель) 2018 года; окончание работ – 30.12.2018 включительно. Срок окончания работ установлен с учетом подписания акта по форме КС-11 мод. НКЛ по объекту, предусмотренным пунктом 2.1. договора.

Согласно пункту 6.1. договора субподрядчик гарантировал и обязался, что: он обладает необходимой квалификацией, возможностями, персоналом, инструментарием, техническими средствами и оборудованием для выполнения работ и будет выполнять работы профессионально с применением наиболее оптимальных принципов, приемов, методов, инструментов. Кроме того, он гарантирует, что его сотрудники и иной персонал имеют соответствующую подготовку, квалификацию и практический опыт выполнения работ, что субподрядчик будет привлекать только квалифицированные трудовые ресурсы с соответствующим опытом, а также осуществлять контроль (п.п. 6.1.1. договора); он будет предоставлять все материалы, оборудование и персонал, необходимые для оперативного завершения работ, за исключением тех случаев, когда конкретно оговорено, что такие позиции предоставляются подрядчиком (п.п. 6.1.7. договора); он поставит на строительную площадку все материально-технические ресурсы своими силами и в счет договорной стоимости (если иное не указано в договоре) (п.п. 6.1.16 договора);

Письмом от 24.10.2018 № 01-01-763 истец повторно запросил у ответчика в течение 3-х рабочих дней представить полный комплект исполнительно-технической документации, а также график окончания всех работ, предусмотренных условиями договора (л.д. 47-48).

В письме от 24.10.2018 № 290 ответчик направил ответ на указанное письмо, в котором просил истца рассмотреть возможность самостоятельного завершения строительно-монтажных работ по договору по причине тяжелого текущего финансово-экономического положения (л.д. 49).

Письмом от 02.11.2018 № 01-01-791 истец рассмотрел предложение ответчика и отказался от исполнения договора с 15.11.2018, сообщил о самостоятельном завершении работ на объекте (л.д. 50).

В период выполнения договора мастером СМУ ООО «СЭСК» ФИО2 были переданы строительные материалы мастеру СМУ ООО «СТЭК» ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 36).

По указанному акту мастеру СМУ ответчика были переданы молниеотвод в количестве 3 штук, мачта освещения ПМ-1 в количестве 1 штуки, труба диаметром 426 (свая) в количестве 6 штук.

05.07.2018 между сторонами велась переписка по выяснению обстоятельств приемки представителями ответчика материалов на месторождении им. В.Н. Виноградова (г. Белоярский) (л.д. 37-39).

Позднее истцом был составлен акт от 27.08.2018 № 106, выставлен счет-фактура от 27.08.2018 № 111 на сумму стоимости материалов 605 994 рубля 90 копеек (л.д. 34-35).

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2019 № 01-01-864 о возврате стоимости материалов (л.д. 40-41, 45).

Ответчик на претензию истца не ответил, стоимость материалов не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что материалы были приняты мастером СМУ ответчика ФИО1, состоящим на момент подписания акта приема-передачи в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 58-59).

Ответчиком заявлен довод о том, что акт от 27.08.2018 № 106 содержит ссылку на другой договор, а не на спорный договор от 02.04.2018 № 02-04-2018/СЭСК.

Довод ответчика подлежит отклонению, ответчиком данный акт не подписан (л.д. 34), направлен истцом ответчику для решения материального вопроса о компенсации ответчиком истцу стоимости полученного материала, тогда как сама по себе передача материала имела место по акту приема-передачи, подписанному сотрудниками сторон (л.д. 36).

Ссылка в указанном акте на реквизиты иного договора во внимание не принимается. В деле не имеется доказательств наличия между сторонами подрядных правоотношений по иному договору, кроме имеющегося в настоящем деле. Ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Ответчиком также заявлены доводы о том, что акт приема-передачи подписан мастером СМУ ООО «СТЭК» ФИО1, который не имел полномочий принимать какое-либо оборудование. В акте приема-передачи нет сведений о месте составления и передачи имущества, отсутствует дата составления данного акта, также отсутствует список оборудования с указанием производителей, марок, серийных номеров, количества и стоимости.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из сложившейся обстановки и выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте определенно явствовало, что работник ответчика ФИО1 действовал от имени и в интересах ответчика, принимая по акту приема-передачи материалы от представителя истца ФИО2 (л.д. 36).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об отсутствии полномочий действовать от имени ответчика. Суд учитывает фактически сложившийся порядок хозяйственного взаимодействия сторон при исполнении спорного договора, наличие у представителя истца оснований полагаться на действия сотрудников ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки их совершения.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО1 на принятие материалов подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии в акте сведений о месте его составления и передачи имущества, даты акта, списка оборудования с указанием производителей, марок, серийных номеров, количества и стоимости.

Согласно электронной переписке сторон от 05.07.2018 местом передачи материалов является месторождение им. В.Н. Виноградова (г. Белоярский), дата передачи – 05.07.2018, также в переписке указаны наименования материалов (л.д. 37-39), которые совпадают с актом приема-передачи. Стоимость материалов отражена в счете-фактуре от 27.08.2018 № 111, выставленном истцом позднее (л.д. 35). Представляется, что сторонам, в частности, ответчику была понятна суть материальных претензий истца, их относимость к конкретным спорным правоотношениям, впоследствии - к договору в данном судебном деле.

Отсутствие указания производителей, марок и серийных номеров не опровергает факт получения ответчиком материалов на сумму 605 994 рубля 90 копеек. Доказательства возвращения материалов истцу либо выплаты их стоимости ответчиком не представлены.

Одновременно расчет исковых требований ответчиком как таковой не оспорен.

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит удовлетворению, стоимость переданного материала в размере 605 994 рублей 90 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная экспедиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» 605 994 рубля 90 копеек - стоимости переданного материала по договору субподряда от 02.04.2018 № 02-04-2018/СЭСК, акту приема-передачи, а также 15 120 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко