Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А32-23501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-23501/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018 Полный текст решения изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-2», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волгостальконструкция», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Мосбизнес», г. Москва о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 18.06.2018, от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 21.08.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Титан-2», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Волгостальконструкция», г. Нижний Новгород о взыскании задолженности в размере 199 428,76 рублей, процентов в размере 4 473,49 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 судом

рассмотрено и отклонено. Суд, по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мосбизнес», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд полагает, что уступка прав третьим лицом Пожелаеву Ю.А. по договору с ООО «Мосбизнес», не влияет на предмет рассматриваемого спора.

В судебном разбирательстве 21.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 17.03.2017 был заключен договор строительного субподряда № 17/03/2017, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика (генподрядчик) осуществить работы, по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола и финишному напольному покрытию из керамогранитной плитки в границах реконструкции зоны общественного питания СТЦ «МЕГА-Казань», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Цена договора составила 8 998 338,80 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора работы должны быть выполнены: на отметке-4,5: 30.05.2017, на отметке ±0:30.08.2017.

Дополнительным соглашением № 01 от 10.11.20147 стороны изменили стоимость работ на 9 868 071,47 рублей.

Согласно актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 9 574 031,75 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату истцу за выполненные работы.

Претензией от 05.02.2018 № 05022018/01 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности.

Поскольку ответчик оплату задолженности не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 199 428,76 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы на сумму 234 622,07 рублей не были приняты у истца, поскольку были обнаружены недостатки.

Истец указал, что после устранения недостатков, им повторно был направлен ответчику акт о приемке выполненных работ № 12 от 06.02.2018.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 12 от 06.02.2018 на сумму 234 622,07 рублей, который подписан генподрядчиком без замечаний и возражений.

Ответчик, о фальсификации указанного акта не заявил, наличие подписи и печати генподрядчика на данном акте не оспорил.

Таким образом, работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что в связи с уклонением истца от исполнения обязанности по устранению недостатков работ по договору, ответчик привлек ООО «Мосбизнес» к выполнению работ и заключил с указанным лицом договор 23.03.2018, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между АО «Волгостальконструкция» и ООО «Мосбизнес» был заключен договор подряда № 23/03/2018.

Между тем, работы после устранения дефектов были приняты ответчиком 06.02.2018.

Кроме того, перед заключением договора с новым субподрядчиком дефектная ведомость либо иной документ, подтверждающий объем выполненных предыдущим субподрядчиком работ не составлялись.

Суд, также обращает внимание на следующее, приступая к работе, ответчик и третье лицо, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не составили акт об объеме и стоимости выполненных работ, тем самым уничтожив доказательства объема работ, что привело к невозможности определить были ли выполнены и какие работы истцом и третьими лицами.

Следовательно, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и он несет риск наступления негативных последствий в ситуации, когда договор с одним субподрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписывается договор с иным субподрядчиком на выполнение того же объема работ, при этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим субподрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, субподрядчик на осмотр не вызывался, соответствующий акт не составлялся.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 199 428,76 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что истцом не представлена исполнительная документация.

Однако, непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ и что результат этих работ не имеет для него потребительской ценности.

Напротив, подписание актов КС-2 подтверждают отсутствие у ответчика претензий к работам и наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Непредставление субподрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего самостоятельного требования со стороны ответчика, но не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 4 473,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 18.06.2018.

Расчет процентов проверен судом и признан составленным не верно.

Как следует из п. 4.1. договора оплата цены работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

4.1.1. Выполнение, сдача и приемка работ производится ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента утверждения объемов и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ; актов освидетельствования скрытых работ (при их выполнении) с пропорциональным зачетом авансового платежа после выставления субподрядчиком счета на оплату. Субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента получения аванса.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ № 12 подписан 06.02.2018, оплата должна быть произведена в течение 20 банковских дней, то есть до 06.03.2018, проценты подлежат начислению с 07.03.2018 по 18.06.2018 г.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2018 по 18.06.2018 г., в соответствии с которым проценты составили 4 145,66 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 145,66 рублей. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Волгостальконструкция», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-2», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 199 428,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 145,66 рублей и 7 066,67 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т. Ю. Карпенко