Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А70-4821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4821/2017
г.

Тюмень
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Плас» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоМус» о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 280 888 рублей 95 копеек,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, ФИО3 – директор на основании выписки из протокола № 1 от 29.01.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.05.2017 г.; после перерыва – не явка; извещён;

установил:

Заявлен иск о взыскании 4 280 888 рублей 95 копеек, из них 2 829 529 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки и договору возмездного оказания услуг, 1 451 358 рублей 99 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки конструкций ПВХ № 01/10-2015 от 01.10.2015, договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 2, со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты полученного от истца товара, услуг специализированной техники, по изготовлению и монтажу окон ПВХ, монтажу дверей, изготовлению и монтажу водоотливов (л.д.4-6).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, письменных пояснений (л.д.96-98). Заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО5, в 2015-2016 г.г., занимавшего должность заместителя генерального директора ООО «Газинвестпроект» по подготовке производства для подтверждения факта изготовления истцом изделий ПВХ (оконных блоков) для объектов ООО «Газинвестпроект» (л.д.148).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва (л.д.63-64) и дополнений к нему. Считает договор поставки конструкций ПВХ № 01/10-2015 от 01.10.2015 мнимой сделкой, спецификации и заявки к данному договору не представлены истцом, продукция фактически не поставлялась, товарные накладные ошибочно подписаны, условие о предмете договора не согласовано сторонами, у истца отсутствовала информация, необходимая для изготовлении продукции, ответчик был лишен возможности заявить о её недостатках, ссылка на номер и дату договора в накладных отсутствует, по товарным накладным № 49 и № 50 невозможно установить кем они подписаны и когда получена продукция, не заполнен раздел приложения (паспорта, сертификаты и т.п.), доказательства передачи истцом декларации на продукцию или ее копии ответчику не представлены, частично услуги истца были оплачены платежными поручениями № 187 от 31.12.2015, № 114 от 12.11.2015, № 3 от 25.01.2017, истцом неправомерно рассчитана сумма неустойка (л.д.92-95).

Учитывая доводы и возражения сторон, Суд, руководствуясь статьёй 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля - ФИО5.

В судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее: «Окна изготовило ООО «Плас», так как я самостоятельно ездил на производство. В то время я работал в организации генерального подрядчика, работали с ООО «Плас» через ООО «ТоМус». Техническая документация была изготовлена застройщиком. Я работы принимал и замечания по установке окон предъявлялись ООО «Плас». Им же устранялись недостатки. На вопрос ответчика, выполняло ли ООО «ТоМус» другие работы, пояснил, что работали с ООО «Томус», так как они учитывали НДС, дополнительно был заключен договор на поставку металлоконструкций.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27 июня 2017 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был подписан договор поставки № 01/10-2015 от 01 октября 2015 года (л.д.34-35), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю конструкции ПВХ, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цену и инее данные которой указаны в спецификации, к каждой партии поставляемой продукции именуемой Товаром.

Согласно товарным накладным № 49 от 30.10.2015, № 50 от 15.10.2015 истец передал ответчику Товар в виде 6-ств.элемент 2620х3200, 2620х2660, 4-ств.элемент 2620х1780, Н-образный соединитель на общую сумму 2 593 227 рублей. Данные документы заверены подписями и печатями сторон (л.д.36-38). Платежными поручениями № 114 от 12.11.2015, № 187 от 31.12.2015, № 3 от 25.01.2017 на общую сумму 566 500 рублей (л.д.47-49) за конструкции ПВХ ответчиком была произведена частичная оплата указанного товара.

Кроме того, исполнительной документацией № 2, заверенной, в частности, представителями ООО «Газинвестпроект» и ответчиком (л.д.130-147), подтверждается потребность ООО «ТоМус» в конструкциях ПВХ для выполнения работ на объекте строительства, а показаниями свидетеля (протокол допроса свидетеля от 20.06.2017 г., аудиозапись) подтверждается, что такие конструкции фактически изготавливались ООО «Плас».

С учетом фактического получения ответчиком товара по товарным накладным № 49 от 30.10.2015, № 50 от 15.10.2015, о фальсификации которых как и утраты печати общества ответчиком не заявлено, принимая во внимание показания свидетеля относительно изготовления и установки конструкций ПВХ на объекте строительства именно истцом, отсутствие в деле письменных заявок и спецификаций на поставку товара не может свидетельствовать об отсутствии самой поставки товара.

Договор сторонами исполнялся, в частности ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом в рамках спорного Договора товара.

Действительно, в товарных накладных не имеется ссылок на дату и номер договора поставки, однако иных договоров поставки конструкций ПВХ в материалы дела не представлено.

При таком положении оснований полагать, что спорная поставка осуществлена вне рамок спорного договора, не имеется.

Доводы о незаключенности спорного Договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий отклоняются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания п. 2.1., 2.2. 2.3. Договора следует, что поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент и сроки поставки Товара. Комплектация товара осуществляется Поставщиком в течение десяти рабочих дней с момента получения заявки.

Таким образом, стороны в Договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суд признает, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного истцом по товарным накладным 49 от 30.10.2015, № 50 от 15.10.2015 товара в виду отсутствия необходимых сертификатов и деклараций.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Между тем, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ответчик принял спорный товар, каких-либо претензий по качеству и количеству не заявил, претензии с просьбой передать документацию к товару до момента рассмотрения дела в суде истцу не направлял, таких доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, в составе исполнительной документацией № 2, представлены необходимые сертификаты соответствия продукции, из которой были изготовлены конструкции ПВХ, таким образом, с учётом показаний свидетеля, необходимая документация на Товар была передана истцом ответчику.

По не оспоренному утверждению истца, ответчик полученный по вышеуказанным товарным накладным товар оплатил не полностью, задолженность по оплате составляет 2 091 727 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 309, 310, 454, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в полном объёме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата по Договору осуществляется Покупателем в течение 10-ти банковских дней с момента получения товарных накладных, актов и счетов-фактур (п.4.2 Договора).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного им от истца товара на сумму 2 091 727 рублей, в связи с этим Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 167 304 рублей 85 копеек, рассчитанной по состоянию на 20.04.2017 г. (л.д.9).

Пунктом 8.2. договора поставки № 01/10-2015 от 01.10.2015 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупателем, указанных в п. 4.2. Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 4.2. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного ему товара, Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в виде пени правомерно.

Суд проверил расчет неустойки, произведённый истцом, считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика. В виду отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также доказательств её чрезмерности, несоответствия последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Судом не усматривается, таким образом, требование истца о взыскании 1 167 304 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также между истцом (по тексту договора - Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг № 2 от 11 января 2016г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги (л.д.39-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены заверенные подписями и печатями сторон товарная накладная № 13 от 15.01.2016, акты № 17 от 28.01.2016, № 15 от 29.01.2016, № 14 от 16.02.2016, № 6 от 25.02.2016, № 16 от 24.03.2016 (л.д.41-46).

Задолженность по оплате оказанных истцом ответчику в рамках договора возмездного оказания услуг № 2 от 11 января 2016 г. услуг составила 737 802 рубля 96 копеек.

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, Суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 737 802 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1. договора возмездного оказания услуг № 2 от 11 января 2016 г. в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 284 054 рублей 14 копеек за период с 01.04.2016 по 20.04.2017 (л.д.5).

Суд, проверив расчёт неустойки, выполненный истцом, пришёл к выводу, что он является верным, соответствующим действующему законодательству и условиям обязательства между сторонами.

При отсутствии доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с этим требование истца о взыскании 1 167 304 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, Суд, исследовав фактические обстоятельства, установив права и обязанности сторон, пришел к выводу о том, что заявленные в иске требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При предъявлении искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 404 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108 от 26.04.2017 (л.д.58).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 44 404 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоМус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плас» 4 280 888 рублей 95 копеек, в том числе 2 829 529 рублей 96 копеек основного долга, 1 451 358 рублей 99 копеек неустойки, а также 44 404 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.