Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А23-2127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2127/2017
06 сентября 2017 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КалугаТеплоСтрой», 248000 <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПИ СТРОЙ», 248000, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 480 117 руб. 24 коп.,

без участия представителей сторон




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КалугаТеплоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПИ СТРОЙ» о взыскании задолженности в сумме 480 117 руб. 24 коп.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании назначенном на 05.09.2017 объявлен перерыв до 06.09.2017.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования №1 от 14.09.2016, согласно которому истец обязался в течении десяти дней с момента подписания договора произвести поставку оборудования, а ответчик принять и оплатить комплект оборудования. (л.д. 8).

Товар был поставлен, что подтверждается подписанными товарными накладными №11 от 20.09.2016 на сумму 161 157 руб. 24 коп. и №12 от 28.09.2016 на сумму 318 960 руб. (л.д.10-11).

Согласно п. 3.2 договора покупатель осуществляет авансовый платеж, общей стоимости оборудования, согласно выставленного счета поставщика.

Задолженность ответчика перед истцом составила 480 117 руб. 24 коп.

09.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия осталась без ответа, а претензионные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что сумма оборудования указанная в приложении №1 ниже суммы предъявленной к возмещению судом не принимается, поскольку товар ответчиком принят по ценам, указанным в товарных накладных подписанных сторонами.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 480 117 руб. 24 коп. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПИ СТРОЙ» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалугаТеплоСтрой» г.Калуга, задолженность в сумме 480 117 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков