Решение от 5 марта 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2490/2025
06 марта 2026 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2026 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 696 211 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «К-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, Сердюка Константина Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 02.07.2025 (удостоверение);

Сатлер лично (паспорт);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.06.2024 (диплом, паспорт);

от Прокуратуры Омской области – ФИО7 (удостоверение);

от Сердюка К.И. – ФИО8 лично (паспорт);

от иных лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 1 500 000 руб. – ? суммы займа по договору займа от 06.02.2024

№ 06/02/2024, 194 262 руб. 30 коп. – ? суммы процентов за период с 07.02.2024 по 30.09.2024, 1 949 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 694 262 руб. 30 коп. за период с 28.01.2025 по 29.01.2025, а также за период с 30.01.2025 по день фактической уплаты долга.

Определением от 24.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-2490/2025. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, ИП ФИО2 заявил ходатайства о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании из Социального фонда России по Омской области сведений о трудовой деятельности ФИО3, а также представил отзыв.

Протокольным определением от 02.04.2025 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Истцу предложено представить контактные данные ФИО3 (телефон); обосновать со ссылками на нормы права и судебную практику возможность расторжения трехстороннего соглашения двумя сторонами; пояснить поддерживает ли истец исковые требования с учетом озвученных ответчиком доводов, обосновать погашение задолженности по одному договору займа при наличии непогашенных в двух других; представить сведения о финансовых показателях ИП ФИО1 за 2024 год; представить перечень счетов в банках, обосновать возможность погашения требования в размере 3 000 000 (как велась деятельность, за счет чего получена прибыль), откуда взяты денежные средства на погашение задолженности по договору займа (если снимались со счета, представить соответствующие доказательства), представить оригинал соглашения о расторжении договора займа.

Ответчику предложено пояснить получал ли претензии ФИО3, представить оригинал договора займа.

19.05.2025 ФИО3 представил отзыв на исковое заявление.

20.05.2025 в материалы дела поступили пояснения ИП ФИО1

Определением суда от 22.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. О деле уведомлено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИНФС № 4 по Омской области).

Прокуратуре Омской области, УФНС по Омской области, МИФНС № 4 по Омской области предложено представить отзыв на исковое заявление; для обеспечения суду реализации права на осуществление судебного контроля и установления цели обращения участников оборота к судебному порядку разрешения спора для исключения или установления того, что такое обращение обусловлено (не обусловлено) необходимостью легализации сторонами условий договора займа от 06.02.2024 № 06/02/2024, предложено до 17.06.2025 предоставить сведения о наличии проверок, подозрительных финансовых операциях или правонарушениях в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3

УФНС по Омской области, МИФНС № 4 по Омской области, предложено до 17.06.2025 предоставить сведения о том, каким образом в налоговой и бухгалтерской отчетности ИП ФИО1, ИП ФИО2 отражены сведения о сделках, совершенных в рамках договора займа от 06.02.2024 № 06/02/2024.

Из МИНФС № 4 по Омской области истребованы налоговые декларации, бухгалтерская и иная финансовая отчетность ИП ФИО1, ИП ФИО2 за 2024 год.

Ответчику предложено представить позицию по пояснениям истца.

11.06.2025 в материалы дела поступили пояснения УФНС по Омской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.

Представитель прокуратуры Омской области заявил ходатайство об истребовании сведений о проведенных проверках в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в Управлении Министерства внутренних дел по Омской области.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К-Бизнес» (далее – ООО «К-бизнес»), директора ООО «К-Бизнес» ФИО4

Стороны возражений не высказали.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании сведений по расчетным счетам истца.

Определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «К-Бизнес», директор ООО «К-Бизнес» ФИО4

Явка третьих лиц признана обязательной, истребованы доказательства.

Истребованы в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области для обеспечения суду реализации права на осуществление судебного контроля и установления цели обращения участников оборота к судебному порядку разрешения спора для исключения или установления того, что такое обращение обусловлено (не обусловлено) необходимостью легализации сторонами условий договора займа от 06.02.2024 № 06/02/2024, сведения о наличии проверок, подозрительных финансовых операциях или правонарушениях в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3

Истребована из МИФНС № 12 по Омской области копия регистрационного дела ООО «К-Бизнес». Истребованы выписки с открытых банковских счетов ФИО1, ФИО2 за период с 01.01.2024 по 19.06.2025:

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» поступили ответы на запросы суда из МИНФС № 12 по Омской области, МИФНС № 4 по Омской области.

10.07.2025 в материалы дела поступили пояснения ИП ФИО1

В период с 11.07.2025 по 17.07.2025 в материалы дела поступили ответы из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, публичного акционерного общества «Сбербанк».

Протокольным определением от 17.07.2025 судебное заседание отложено по ходатайству сторон.

18.07.2025 в материалы дела поступили ответы акционерного обществ «Альфа-банк», 28.07.2025 ответ публичного акционерного общества «МТС-Банк».

05.08.2025 в материалы дела поступили пояснения ИП ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2025, стороны высказались по существу заявленных требований. Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Представитель истца представил пояснения по существу заявленного иска.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании выписок с открытых банковских счетов ФИО1 за период с 01.01.2024 по 19.06.2025, в дальнейшем ответчик ходатайство об истребовании не поддержал.

Определением от 05.08.2025 судебное заседание отложено, ответчику предложено представить позицию по доводу о подписании договора и подтверждении получения денежных средств, возражения на пояснения истца. Прокуратуре Омской области предложено представить отзыв на исковое заявление.

Явка ФИО3 и ООО «К-Бизнес» признана обязательной.

Истцу предложено представить пояснения о том, где конкретно передавались денежные средства, раскрыть подробные обстоятельства передачи; откуда взяты денежные средства для расчета по договору займа от 15.04.2021 № 18, представить доказательства внесения денежных средств в оборот предпринимательской деятельности.

07.08.2025 в материалы дела поступил ответ на запрос суда из ПАО «ВТБ».

27.08.2025 в Арбитражный суд Омской области поступили пояснения истца № 2, № 3.

28.08.2025 поступил отзыв ответчика, а также ходатайства об истребовании сведений из Социального фонда России по Омской области сведения о трудовой деятельности ФИО4, а также об истребовании из банков сведений о заключенных с ИП ФИО1 кредитных договорах или договорах поручительства, движении денежных средств по кредитным договорам и наличии просроченной задолженности по состоянию на дату 30.09.2024 и 28.08.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2025, истец представил копию искового заявления, а также отзыв с приложением по делу № 2-1962/2025, документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 09.09.2025 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.09.2025 по ходатайству сторон.

Истцу предложено представить документы из ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

ФИО3 предложено подробно пояснить обстоятельства передачи и получения денежных средств, в том числе о том, каким образом, где, когда, в какое время, в присутствии кого и при каких обстоятельствах передавалась сумма займа ФИО1 и ФИО2, возвращалась сумма займа ФИО1, передавалась сумма займа ФИО4; знаком ли ФИО3 с ФИО4, имеет ли какое-то отношение ФИО3 к ООО «К-Бизнес», почему претензия передавалась ФИО1 нарочно, а ФИО2 по почте, кем ФИО3 работал у ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2025, Прокуратура Омской области представила отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 23.09.2025 судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Прокуратуре Омской области предложено в срок до 13.10.2025 представить документы в подтверждение своей позиции.

Сторонам предложено в срок до 13.10.2025 представить консолидированную позицию на представленные документы.

24.09.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения Прокуратуры Омской области.

30.09.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство от представителя Сердюка Константина Ивановича - ФИО8 о привлечении к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Сердюка Константина Ивановича (далее – Сердюк К.И.).

30.09.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой арбитр» поступила обобщенная позиция по делу со стороны истца.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2025, истец представил возражения на отзыв Прокуратуры Омской области.

Протокольным определением от 16.10.2025 судебное заседание отложено, истцу предложено представить документы, озвученные в судебном заседании.

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Сердюк К.И.

Сердюку К.И. предложено представить позицию.

24.11.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о приобщении документов.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2025, истец заявил ходатайство о приобщении документов, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании сведений, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Сердюка К.И. просил приобщить пояснения. ИП ФИО1 представил отзыв.

Истец, представитель истца, Сердюка К.И. возражали по ходатайству ответчика об истребовании доказательств, Прокуратура Омской области поддержала ходатайство.

Определением от 25.11.2025 судебное заседание отложено, истребованы из MOTH и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области сведения о наличии транспортных средств у ФИО3 за период с 01.04.2025 по 31.12.2024, с приложением договоров купли-продажи.

Истребована из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области информация о наличии недвижимого имущества у ФИО3 за период с 01.04.2021 по 31.12.2024.

Истребованы из УФНС России по Омской области сведения об открытых в период с 05.02.2024 по 31.12.2024 банковских счетах ФИО3

Истребована из публичного акционерного общества Банка «ВТБ» выписка по банковскому счету ФИО3 за период с 05.02.2024 по 31.12.2024, признана обязательной явка ФИО3 и ИП ФИО2

11.12.2025 в материалы дела поступил ответ на запрос МИНФС № 12 по Омской области.

12.12.2025 в материалы дела поступил ответ УФНС России по Омской области.

16.12.2025 в материалы дела поступил ответ MOTH и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2025, ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, а также об истребовании доказательств, а именно выписок о движении денежных средств по счетам ФИО3

Определением от 23.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено, из публичного акционерного общества «ВТБ», публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», публичного акционерного общества «Сбербанк» истребованы сведения о движении денежных средств по счетам ФИО3 в период 05.02.2024 по 31.12.2024.

В материалы дела 26.12.2025 поступил ответ публичного акционерного общества «ВТБ» на запрос суда.

В материалы дела 26.01.2026 поступил ответ публичного акционерного общества «Сбербанк» на запрос суда.

В материалы дела 27.01.2026 поступили ответы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», публичного акционерного общества «ВТБ» на запрос суда.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2026, истец представил возражения.

Протокольным определением от 27.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв, сторонам предложено представить позицию с учетом поступивших документов.

Протокольным определением суда от 05.02.2026 судебное разбирательство отложено в целях с ознакомления с поступившими документами.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2026, истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, представители Прокуратуры Омской области, Сердюка К.И. поддержали ранее заявленные доводы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, УФНС России по Омской области, МИФНС № 4 по Омской области, ООО «К-Бизнес», ФИО4, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Прокуратуры Омской области, Сердюка К.И., суд установил следующее.

Между ФИО3 (займодавец), ИП ФИО1 (первый заёмщик) и ИП ФИО2 (второй заёмщик) заключен договор займа от 06.02.2024 № 06/02/2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 3 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщики обязуются в солидарном порядке вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

При этом займодавец вправе потребовать исполнения принятых на себя заёмщиками (каждым из них) всех обязательств (возврата всей суммы займа и уплаты всей суммы процентов, а также - всей суммы неустойки) как с обоих заёмщиков, так и с любого из них.

Сумма займа выдается путем передачи наличных денежных средств в срок до «06» февраля 2024 г. Подтверждением получения заёмщиками суммы займа является подписание данного договора (пункт 1.1 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и уплата процентов на нее осуществляются в следующем порядке:

Сумма займа подлежит возврату не позднее «31» декабря 2027 года; Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца или любым другим согласованным с займодавцем способом расчета путем составления дополнительного соглашения;

проценты за пользование суммой займа составляют 50 000 руб. в месяц из расчета 20 % годовых и уплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.1 договора); проценты за пользование суммой займа считаются уплаченными в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца или подтверждением уплаты любым согласованным с займодавцем способом (пункт 1.2.1 договора).

Заёмщики вправе погасить сумму займа досрочно (как полностью, так и частично), предупредив займодавца не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до досрочного полного или частичного исполнения своих обязательств (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора займодавец вправе в любой момент в течение срока действия настоящего договора, но не ранее, чем через месяц после предоставления суммы займа, потребовать от заёмщиков вернуть ему часть суммы займа как в полном, так и в частичном размере.

При этом возвращаемая сумма займа не должна превышать 220 000 руб. в месяц. Займодавец обязан предоставить заёмщикам не менее 30 (тридцати) календарных дней на осуществление такого возврата.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определённый настоящим договором срок займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России на день оплаты от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, 14.08.2024 в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поступили претензии о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа по договору, а также договорных процентов.

30.09.2024 ИП ФИО1 ФИО3 была передана наличными денежными средствами следующая сумма:

- 3 000 000 рублей – в счет погашения суммы займа по договору;

- 388 524 рубля руб. 59 коп. – сумма процентов за период с 07.02.2024 по 30.09.2024.

Общая сумма возвращенных денежных средств составляет 3 388 524 руб. 59 коп.

Договор прекратил свое действие в связи с исполнением заемщиками обязательств в полном объеме, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 30.09.2024, заключенное между ФИО3 и ИП ФИО1

Пунктом 3 соглашения ФИО3 (займодавец) подтверждает, что не имеет имущественных претензий к заемщикам, несущим солидарную ответственность по возврату полученного ими от займодавца денежного займа по договору от 06.02.2024 года.

25.12.2024 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление (претензия) о компенсации сумм, выплаченных ИП ФИО1 ФИО3 по договору займа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Согласно пункту статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункты 1, 2 статьи 325 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на оплату задолженности по договору ФИО3 в полном объеме, в том числе за ИП ФИО2

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, приводит следующие доводы:

1) истец не осуществлял фактическое погашение задолженности по договору займа, поскольку финансовая возможность у него отсутствовала:

- при обращении в суд ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с наложением ареста на расчетные счета на основании определений Кировского районного суда города Омска от 25.06.2024 по делу № 2-4917/2024 и от 12.08.2024 по делу № 2-5382/2024, у истца имеются кредитные договоры в публичном акционерном обществе «Сбербанк», акционерном обществе «Альфа-Банк», ИП ФИО1 является поручителем по кредитной линии в Банке ВТБ (публичное акционерное общество);

- ИП ФИО1 добровольно не возвратил суммы займов иным займодавцам – ФИО9 и ФИО10, в связи с чем решениями Кировского районного суда города Омска от 16.12.2024 по делу № 2-4917/2024, от 24.01.2025 по делу № 2-96/2025 с истца по настоящему делу в пользу указанных займодавцев взыскана задолженность, однако решения не исполнены;

- к исковому заявлению не приложены доказательства наличия у ИП ФИО1 наличных денежных средств в указанном размере;

- ФИО3 ранее являлся работником ИП ФИО1, сейчас работает у ИП ФИО11 в отделе закупа корейской косметики, ИП ФИО1 оказал на него давление с целью незаконного взыскания денежных средств с ИП ФИО2, до апреля 2024 года указанные лица вели совместный бизнес по продаже корейской косметики;

2) договор является мнимым, денежные средства по нему не передавались;

3) нарушенное право ИП ФИО1 не подлежит судебной защите ввиду наличия противоправных действий по легализации незаконно полученных наличных денежных средств, а также злоупотребления правом.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил следующее.

ИП ФИО1 являлся оптовым дистрибьютором корейской косметики, оптовые продажи в данной сфере наиболее активны с октября по апрель, при этом необходимо производить закупку с профицитом. Истец осуществлял продажи со склада, с ежедневным риском изменения рыночной конъюнктуры: снижение спроса на товар, изменение цен, появление новых конкурентов, что могло негативно повлиять на объемы продаж и прибыль. Вышеуказанные факторы сделали бизнес не прогнозируемым, в любой момент мог случиться кассовый разрыв, что привело бы к серьезным финансовым последствиям. ИП ФИО1, являясь опытным предпринимателем, придерживался позиции, что всегда должен быть наличный денежный запас, так как могли быть сбои в программах, как банков, так и государственных органов из-за нестабильной ситуация в связи с введением западных санкций, активизацией телефонных мошенников.

Во избежание ситуации отсутствия финансовой возможности покрыть срочные платежи «здесь и сейчас», ИП ФИО1 и ИП ФИО2, который также осуществлял предпринимательскую деятельность, заключили договор займа с ФИО3

При этом заем брался не целевой, без обязательств использования его в предпринимательских целях, «на всякий случай».

В 2022-2024 годах сумма наличных денежных средств у ИП ФИО1 составляла 29 664 050 руб., включая денежные средства на сумму 15 150 000 руб., полученные по договорам займа, на сумму 11 014 050 руб., снятые с банковских счетов, на сумму 3 500 000 руб., полученные от продажи ценных бумаг; за период с 2020 по 2024 годы средний оборот ИП ФИО1 составлял 100 000 000 руб. в год, доход от предпринимательской деятельности – 20 000 000 руб. в год.

В частности, истцом представлены выписки по расчетным счетам за период 2022-2024 годов, в которых отражены операции по снятию наличных денежных средств на значительные суммы (26.08.2022 – 1 200 000 руб., 11.09.2022 – 1 000 000 руб., 19.10.2022 – 1 500 000 руб.), что подтверждает его пояснения.

Ответчик указывает, что у ФИО3 не было финансовой возможности для предоставления займа (остатки по счетам на 31.12.2024 составляют 534 654 руб. 32 коп.), все свои накопления ФИО3 вносил на вклады (05.05.2024 открыл в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) вклад на 500 000 руб., затем 28.11.2024 эти же деньги положил на вклад в публичном акционерном обществе «Сбербанк»).

В свою очередь, ФИО3 раскрыл порядок получения денежных средств, выданных истцу: 30.09.2024 от истца получены наличными денежные средства на сумму 3 388 524 руб. 59 коп., из них: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 388 524 руб. 59 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 07.02.2024 по 30.09.2024; полученные денежные средства от ИП ФИО1 передал по договорам беспроцентного займа с ООО «К-Бизнес» (от 04.10.2024 б/н на сумму 1 600 000 руб., от 08.11.2024 б/н на сумму 500 000 руб., от 22.11.2024 б/н на сумму 1 000 000 руб.); источник денежных средств для предоставления займа истцу и ИП ФИО2 – возврат 05.02.2024 суммы займа истцом по договору займа от 15.04.2021 № 18.

Сердюк К.И. также пояснил, что спорный договор являлся частью комплексной договоренности о разделе общего бизнеса: в 2021 году ИП ФИО1, ИП ФИО11 и ИП ФИО2 начали вести бизнес, связанный с поставками и продажей корейской косметики; ИП ФИО11 являлся центром оптовой закупки косметики иностранного производства, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 – центром розничной торговли; источником инвестиций были договоры займа с различными физическими лицами; Сердюком К.И. вложены денежные средства на сумму 22 500 000 руб.; обстоятельства взаимосвязи сторон спора подтверждаются решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4917/2024.

При этом ответчик и Прокуратура Омской области также указывают, что ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами (первые работали у последнего).

Оценивая довод ответчика о мнимости договора займа, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно пунктам 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Суд учитывает, что заемщики обладают статусами индивидуальных предпринимателей, так ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2019, ИП ФИО2 с 06.09.2021, следовательно являются равными субъектами экономических правоотношений.

В договоре прямо определен способ передачи денежных средств наличными, а также тот факт, что его подписание является подтверждением получения заемщиками денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что договор одновременно является распиской заемщиков о получении денежных средств, что соответствует способу подтверждения договора займа и его условий, установленному пунктом 2 статьи 808 ГК РФ.

Подписание договора сторонами не отрицается, о его фальсификации не заявлено.

При этом ответчик указывает, что договор займа является трехсторонним, соответственно, прекращает свое действие по выражению воли трех сторон, на основании чего просит критически относится к дополнительному соглашению от 30.09.2024.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.09.2024, подписанное двумя сторонами – ИП ФИО1 и ФИО3

Действительно, в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, подписание двухстороннего соглашения к трехстороннему договору влечет незаключенность соглашения.

Тем не менее, данный довод не влияет на правовую квалификацию настоящих отношений, возникших вследствие заключения двухстороннего соглашения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение в любом случае прекращает обязательство.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора он действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, в момент возврата ИП ФИО1 денежных средств ФИО3 договор прекратил свое действие.

Ответчик указывает, что деньги по спорному договору ему не передавались.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

При установлении фактов реальной платежеспособности займодавца судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает ФИО3, им заключен кредитный договор от 15.04.2021 с банком ВТБ (ПАО) на сумму 3 000 000 руб., денежные средства, полученные по этому кредиту, являлись источником заключения договора займа.

Суд обращает внимание, что спорный договор заключен на следующий день после кредитного договора с банком ПАО «ВТБ», что согласуется с позицией ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 представлены указанные договоры займа и выписка по счету. Снятие полученных кредитных средств наличными также подтверждается выпиской.

Оценивая экономическую целесообразность заключения ФИО3 кредитного договора с банком ПАО «ВТБ» с целью выдачи займа ИП ФИО1, суд полагает, что действия ФИО3 носили разумный характер, так как проценты за пользование займом по договору от 15.04.2021 составляли 30% годовых, что значительно ниже процентной ставки банка ВТБ в спорный период.

Довод ответчика о том, что ФИО3 взял кредит в банке на иные цели, в том числе в целях приобретения транспортного средства, опровергаются представленными третьим лицом доказательствами, а именно справкой банка ВТБ о погашении ФИО3 задолженности по иному автокредитному договору от 03.06.2020 № 621/1043-0005581

05.02.2024 ИП ФИО1 осуществил полный возврат суммы займа по договору от 15.04.2021 № 18, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств от 05.02.2024.

Как указывает ФИО12, так как обязательства по договору займа от 15.04.2021 выполнялись ИП ФИО1 в срок и в полном объеме, он согласился предоставить заем повторно, но с иными условиями (%) и с иным составом лиц, в связи с чем был заключен договор займа от 06.02.2024 № 06/02/2024.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 находится в близких отношениях с ФИО1 и ФИО2, на основании чего, можно предположить, что предоставляя денежные средства в заем ФИО3 руководствовался оказанием помощи друзьям, бывшим коллегам.

Отклоняя довод ответчика о том, что обычным способом получения прибыли для ФИО3 было сохранение денежных средств на вкладах в банке, суд учитывает, что, вопреки доводам ответчика, выбор способа использования денежных средств (будь то предоставление займов или открытие вкладов в банках) относится к исключительной прерогативе их владельца и само по себе не свидетельствует о неразумном поведении такого лица, а равно о фиктивности сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 обладал финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

Довод ответчика об аффилированности ФИО3 и ИП ФИО1 суд отклоняет, поскольку, исходя из пояснений сторон таковая имеется и у ФИО3 с ИП ФИО2, что последний не оспаривал.

Наличие аффилированности участников спора автоматически не свидетельствует о намерении ими создать несуществующие отношения, а лишь говорит о необходимости более тщательной проверки их доводов.

В свою очередь, раз все участники спорной сделки взаимосвязаны личными отношениями, суд полагает, что изложенное не свидетельствует о недобросовестности истца.

Оценивая финансовую возможность возврата суммы займа ИП ФИО1, суд установил следующее.

ФИО2 полагает, что ИП ФИО1 денежные средства не возвращал ФИО3, так как у него не было такой финансовой возможности.

На имущество и счета ИП ФИО1 наложен арест на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 25.06.2024 по делу № 2-4917/2024 и определения Кировского районного суда г. Омска от 12.08.2024 по делу № 2-5382/2024.

Данными определениями судом приняты обеспечительные меры в виде ареста по иску ФИО13 и ФИО10

На основании ареста имущества ИП ФИО2 ставит под сомнение возможность возвращения им заемных средств.

Действительно, из материалов дела следует, что в отношении ИП ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств: № 308266/24/55003-ИП, 280881/24/55003-ИП, 160508/25/55003-ИП, 164905/25/55003-ИП.

Тем не менее, финансовые показатели деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2024 по 01.08.2024, отраженные в выписках ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк» подтверждают финансовую возможность закрытия долга перед ФИО3 в размере 3 388 524 руб. 59 коп.

Так, согласно списку дебетовых операций по лицевому счету ИП ФИО1, открытого в ПАО СБЕРБАНК за период с 01.01.2024 по 01.08.2024 его доход от предпринимательской деятельности составил 5 432 683 руб.

Согласно выписке по счету ИП ФИО1, открытого в ПАО «ВТБ» за период с 01.01.2024 по 01.08.2024 доход от предпринимательской деятельности составил 4 416 360 руб.

Доход получен ИП ФИО1 от ведения бизнеса по оптовой продаже косметики по Российской Федерации и на маркетплейсах.

При этом из выписок со счетов следует, что ИП ФИО1 из полученного дохода осуществлял снятие наличных денежных средств в разные даты небольшими суммами.

В 2022-2024 годах сумма наличных денежных средств у ИП ФИО1 составляла 29 664 050 руб., включая денежные средства на сумму 15 150 000 руб., полученные по договорам займа, на сумму 11 014 050 руб., снятые с банковских счетов, на сумму 3 500 000 руб., полученные от продажи ценных бумаг; за период с 2020 по 2024 годы средний оборот ИП ФИО1 составлял 100 000 000 руб. в год, доход от предпринимательской деятельности – 20 000 000 руб. в год.

В частности, истцом представлены выписки по расчетным счетам за период 2022-2024 годов, в которых отражены операции по снятию наличных денежных средств на значительные суммы (26.08.2022 – 1 200 000 руб., 11.09.2022 – 1 000 000 руб., 19.10.2022 – 1 500 000 руб.), что подтверждает его пояснения.

Со слов ИП ФИО1, у него также имелись личные накопления за более ранний период ведения предпринимательской деятельности.

Также из выписок с банков по счетам ИП ФИО1 следует, что с карт им осуществлялись текущие расходы (продуктовые магазины, транспортные расходы), в связи с чем, предполагается, что ИП ФИО1 не тратил снятые наличные денежные средства на текущие расходы.

Довод ответчика о том, что наличие возбужденных в отношении ИП ФИО1 исполнительных производств свидетельствует о недобросовестном уклонении истца от исполнения судебных актов при наличии у него наличных денежных средств не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность погасить задолженность по спорному договору.

В данной части суд полагает необходимым отметить, что стороны в подтверждение собственной платежеспособности не обязаны предоставлять идеально согласующиеся по суммам доказательства.

Несовпадение снятых ИП ФИО1 наличным денежных средств в разные даты не свидетельствует о том, что они не могли быть направлены на погашение задолженности перед ФИО3

Судом также учтены обстоятельства расходования ФИО3 возвращенных ИП ФИО1 денежных средств.

Как следует из пояснений ФИО3, полученные денежные средства от ИП ФИО1 он передал по договорам беспроцентного займа ООО «К-Бизнес».

Подтверждением данного обстоятельства являются представленные договоры займа и копии квитанций о внесении денежных средств на счет ООО «К-Бизнес» к каждому договору.

В материалах дела имеется договор беспроцентного займа б/н от 04.10.2024 на сумму 1 600 000 руб., договор беспроцентного займа б/н от 08.11.2024 на сумму 500 000 руб., договор беспроцентного займа б/н от 22.11.2024 на сумму 1 000 0000 руб.

В квитанциях в графе источник поступления указан соответствующий договор с указанием ФИО3 в качестве заимодавца.

Ответчик, а также Прокуратура Омской области полагают, что все участники отношений, в том числе директор общества ООО «К-Бизнес» являются аффилированными лицами.

Суд отмечает, что сама по себе фактическая аффилированность сторон не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений в рамках договора займа.

К тому же тот факт, что ФИО3 не трудоустроен, сам по себе не влечет отсутствие доходов.

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что у сторон спора сложился обычай заключения договоров займа, подобных спорному.

Так, в материалы дела представлены договоры займа от 10.06.2022 № 10/06/2022, от 02.02.2023 № 1, по условиям которых ФИО14/ Сердюк К.И. (займодавец) обязуются передать ИП ФИО1 (первый заёмщик) и ИП ФИО2 (второй заёмщик) денежные средства, а заёмщики обязуются в солидарном порядке вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа выдается путем передачи наличных денежных средств после подписания настоящего договора. Подтверждением получения заёмщиками суммы займа является подписание данного договора.

Аналогичным образом заключены договоры займа от 06.02.2024 № 06/02/2024, от 31.01.2024 № 31/01/2024, от 23.11.2023 № 23/11/2023 с ФИО15, ФИО16, ФИО17 Заемщиками по ним также являются истец и ответчик.

Кроме того, решениями Кировского районного суда города Омска от 28.12.2024 по делу № 2-4917/2024, от 07.02.2025 по делу № 2-96/2025 удовлетворены исковые требования ФИО13 и ФИО10 к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 01.11.2021 № 35, от 05.04.2023 № 2, содержащим аналогичные условия о передаче суммы займа наличными денежными средствами.

В настоящем случае как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками гражданского оборота, а значит, обладают необходимым представлением о последствиях совершения юридически значимых действий, в т.ч. о последствиях подписания оспариваемого договора и принятых ими на себя обязательств.

Ответчик, подписывая договор займа, являющийся одновременно распиской в получении наличных денежных средств, должен был удостовериться в передаче указанной суммы, а проставляя свою подпись – понимать возникновение у него обязательств по возврату спорной суммы задолженности.

Таким образом, поскольку имеющиеся доказательства не опровергают наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем, наличие у истца денежных средств, достаточных для оплаты за ответчика половины суммы задолженности, учитывая сложившуюся между сторонами многократную практику заключения аналогичных договоров, ведение в момент заключения договоров совместного бизнеса, суд не усматривает признаков мнимости в заключенном договоре займа по мотиву его безденежности.

Поскольку истец частично погасил солидарную обязанность по договору займа, к нему перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО18 уплаченной ИП ФИО1 денежной суммы ФИО3 является неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО2, которая подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору займа 1 500 000 руб. суммы займа, 194 262 руб. 30 коп. суммы процентов подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 949 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 694 262 руб. 30 коп. за период с 28.01.2025 по 29.01.2025, а также за период с 30.01.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом доказан факт нарушения сроков возмещения понесенных им расходов по оплате задолженности за ИП ФИО2, постольку ИП ФИО1 вправе требовать уплаты указанных процентов.

Проценты истцом начислены с учетом направленной в адрес ИП ФИО2 претензии с требованием возвратить половину уплаченной третьему лицу задолженности.

Претензия направлена истцом 25.12.2025, получена ответчиком 25.01.2025, следовательно, с указанной даты ответчик узнал о необоснованности сбережения полученных им средств.

В свою очередь, проценты начислены истцом с 28.01.2025.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным, ответчиком конррасчет не представлен.

Соответственно, данное требование подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, 75 886 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. суммы займа, 194 262 руб. 30 коп. суммы процентов по договору займа от 06.02.2024 № 06/02/2024, 1 949 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 29.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (1 694 262 руб. 30 коп.) (ее остаток), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 75 886 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья В.В. Бутина