Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А76-49209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49209/2019
г. Челябинск
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕЙТ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 318745600097982, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полного товарищества «Аспект» и компания с порученным ведением дел, ОГРН <***>, г. Новотроицк,

о взыскании 1 323 663 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 27.11.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 02.07.2019, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕЙТ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – истец), 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 318745600097982, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 1 323 663 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРЕЙТ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено полное товарищество «Аспект» и компания с порученным ведением дел, ОГРН 1115658009466, г. Новотроицк.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило.

18.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от полного товарищества «Аспект» и компания с порученным ведением дел, ОГРН <***>, г. Новотроицк, поступило мнение по делу, в котором третье лицо указало, что считает требования общества с ограниченной ответственностью «КРЕЙТ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неявка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Ответчик как на момент обращения истца в арбитражный суд имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейя в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Видами деятельности предпринимателя согласно данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является выращивание овощей, торговля оптовая фруктами и овощами.

Фруктохранилище, являющееся предметом договора подряда, предназначено для использования в предпринимательской деятельности и в силу своего назначения для личных нужд использовано быть не может.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно- процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, А40-77040/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16- 15109, А32-30108/2015).

Таким образом, рассмотрение указанного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец является участником полного товарищества «Аспект» и компания с порученным ведением дел.

28.11.2016 между полным товариществом «Аспект» и компания с порученным ведением дел, в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Крейт», выступающим в качестве подрядчика, и ФИО2, выступающим в качестве заказчика, был заключен договор строительного подряда № 5 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие этапы работ: изготовить, перевезти и смонтировать на площадке заказчика (г. Челябинск, район Красного поля) объект - фруктохранилище размером 20 х 20 м согласно спецификации, являющейся приложением к указанному договору.

Спецификацией (Приложение № 1 к договору подряда) стороны определили параметры объекта, материалы, применяемые для его изготовления и стоимость.

В пункте 2.1 договора стороны также указали стоимость работ в размере 4 681 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п.2.2. договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2016 к договору подряда были внесены изменения Спецификацию (Приложение № 1 к договору подряда) в части параметров возводимого объекта и количества используемых материалов. Вследствие внесенных изменений цена договора была пересмотрена и составила 3 622 332 рублей без учета НДС.

Пунктом 4.3 договора подряда на ответчика возложена обязанность производить оплату в соответствии с п. 6 данного договора.

Пунктом 6.1 договора подряда стороны определили, что заказчик производит предоплату в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, без учета НДС, на расчетный счет участника, выступающего от имени полного товарищества «Аспект» и компания с порученным ведением дел.

Следующий платеж также должен быть совершен заказчиком в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, без учета НДС, на расчетный счет участника, выступающего от имени полного товарищества «Аспект» и компания с порученным ведением дел (п. 6.2).

Пунктом 6.3 договора подряда стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании представленных актов КС-2 и КС-3 в течение трех рабочих дней.

Согласно условиям п.6.7 договора подряда, все денежные средства, подлежащие уплате по договору подряда, перечисляются на реквизиты ООО «Крейт».

Утвержденный и подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ является основанием для осуществления Заказчиком окончательного расчета с Подрядчиком (п. 7.2. договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию (п. 3.1. договора).

В качестве оплаты по договору подряда ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. платежным поручением № 418519 от 15.12.2016, 1 200 000 руб. платежным поручением № 384309 от 20.01.2017.

15.08.2017 работы по договору подряда были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 – август 2017 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.

Между тем, окончательная оплата по договору строительного подряда № 5 от 28.11.2016, ответчиком в установленный договором срок (три рабочих дня с момента подписания акта) не произведена, остаток задолженности составил 1 222 332 руб. 00 коп. 23.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 23 об оплате задолженности, в том числе, по договору строительного подряд № 5 в размере 1 222 332 руб. 00 коп. Указанная претензия направлена ответчику ценным письмом с уведомлением и описью вложения, получена им согласно отчету об отслеживании письма 29.10.2019. После получения претензии ответчик задолженность не оплатил, мотивированный отказ не направил. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого

дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий договора следует, что стороны согласовали стоимость работ в твердой денежной сумме – 3 622 332 руб. 00 коп. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016).

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из содержания положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав условия договора строительного подряда № 5 от 28.11.2016, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда (строительного), поскольку в представленном договоре определен предмет и цена выполнения работ, договор подряда подписан обеими сторонами, исполнялся истцом и ответчиком, о чем свидетельствует частичное финансирование заказчиком выполняемых работ и последующее принятие готового объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ, что ответчиком не оспаривается. Между тем, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 1 222 332 руб. 00 коп.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из преамбулы договора строительного подряда № 5 от 28.11.2016, он заключен полным товариществом «Аспект» и компания» в лице участника ООО «Крейт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Крейт» является участником полного товарищества «Аспект» и компания.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, оплата по договору осуществляется следующим образом: заказчик производит предоплату в сумме 1 500 000 руб., а также следующий платеж в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет участника (ООО «Крейт») (п. 6.1, п. 6.2), заказчик оплачивает подрядчику

стоимость выполненных работ на основании представленных актов КС-2 и КС- 3 в течение трех рабочих дней (п. 6.3).

Учитывая изложенное, ООО «Крейт» правомерно предъявлены исковые требования к ответчику в рамках договора строительного подряда № 5 от 28.11.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 222 332 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 19.08.2017 по 26.11.2019 в размере 101 331 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.9.1. договора подряда при нарушении Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,01% стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора подряда стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании представленных актов КС-2 и КС-3 в течение трех рабочих дней.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 19.08.2017 по 26.11.2019 составил 101 331 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения им даты начала периода исчисления неустойки, период взыскания неустойки правомерно определять с 18.08.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2017 по 26.11.2019 в размере 101 331 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 26 237 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 237 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 237 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 318745600097982, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Крейт», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, задолженность по договору строительного подряда № 5 от 28.11.2016 в общей сумме 1 323 663 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в размере 1 222 332 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 9.1. договора за период с 19.08.2017 по 26.11.2019 в размере 101 331 руб. 00 коп., а также 26 237 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.