Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А14-20355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20355/2023
г. Воронеж
29 октября 2025


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ПМК – 4», г. Воронеж, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на нежилое здание, при участии в заседании: от истца: ФИО1, и.о. директора, выписка из протокола заседания, паспорт, от ответчика: ФИО2 - дов. от 17.12.2024,

установил:

закрытое акционерное общество «ПМК – 4» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж (далее – ответчик) со следующими требованиями: признать право собственности на нежилое здание служебно-техническое здание Литеры «М», площадью 294,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209015:12 по адресу: <...>, которое на момент подачи искового заявления зарегистрировано в ЕГРН, как незавершенный строительством объект с кадастровым номером 36:34:0209015:1100 со степень готовности 99%.

В связи с изменением почтового адреса истец уточнил требования и просит признать право собственности на нежилое здание служебно-техническое здание Литеры «М», площадью 294,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209015:12, по адресу: <...> которое на момент подачи искового заявления зарегистрировано в ЕГРН как незавершенный строительством объект с кадастровым номером 36:34:0209015:1100 со степень готовности 99%.

Истец заявил об изменении юридического адреса закрытое акционерное общество «ПМК – 4» на 394026 <...>.

Определением суда от 27.02.2024 назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (адрес: <...>).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствует ли объект недвижимости - служебно-техническое здание Литеры «М», площадью 294,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0209015:1100, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Создает ли сохранение и эксплуатация нежилого здания -служебно-техническое здание Литеры «М», площадью 294,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0209015:1100, угрозу жизни и здоровью граждан?

В Арбитражный суд Воронежской области 14.01.2025 от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило заключение судебного эксперта № 1350/6-3-24 от 09.01.2025, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы, счет на оплату № 7 от 09.01.2025 на сумму 133980 руб.

Определением суда от 15.01.2025 производство по делу № А14-20355/2023 возобновлено.

От ФБУ ВРЦ СЭ поступило дополнение к заключению эксперта № 1350/6-3-24 от 09.01.2025.

В судебном заседании 15.04.2025 представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить вопрос:

Устранены ли недостатки , выявленные в заключении эксперта от 09.01.2025, в строительстве нежилого здания Литера «М», площадью 294,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0209015:1100?

Ответчик оплатил на депозитный счет арбитражного суда судебные расходы в сумме 77996 руб. по платежному поручению от 21.04.2025.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

В Арбитражный суд Воронежской области 02.09.2025 от экспертного учреждения поступило заключение судебного эксперта, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы, счет на оплату № 927 от 22.08.2025 на сумму 77 996 руб.

В судебное заседание явилась эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, которая ответила на вопросы сторон по проведенной по делу экспертизе.

Из материалов дела следует.

13.02.1998 между Администрацией г. Воронежа и акционерным обществом открытого типа «ПМК-4» был заключен договор аренды земельного участка № 743, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0209015:0012, вид разрешенного использования - производственная база.

В соответствии с изменениями к Уставу ОАО «ПМК-4», утверждёнными общим собранием акционеров ОАО «ПМК-4» 16.03.2007, Открытое акционерное общество «ПМК-4» (ОАО «ПМК-4») переименовано в Закрытое акционерное общество «ПМК-4» (ЗАО «ПМК-4»).

Согласно пункту 5.1 договора аренды земельного участка № 743 от 13.02.1998 арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

Договор аренды земельного участка № 743 от 13.02.1998 является действующим, задолженности по арендной плате ЗАО «ПМК-4» не имеет.

08.09.2015 Администрацией городского округа г. Воронеж было выдано Закрытому акционерному обществу «ПМК-4» разрешение на строительство ( № 36- RU36302000-77-2015) служебно-технического здания лит. «М» по ул. Машиностроителей, 2, г. Воронеж, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209015:12.

16.05.2016 ЗАО «ПМК-4» направило в Администрацию городского округа г.Воронеж заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства с перечнем документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ

25.05.2016 Администрация городского округа город Воронеж отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию). В отказе администрация указала на следующие недостатки:

отсутствует схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического попечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;

-технический план на электрический кабель;

-в соответствии с разработанным проектом инженерное обеспечение объекта предусмотрено от существующих внутриплощадочных сетей, однако предоставленные заявителем договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и на теплоснабжение не содержат сведения об объектах абонента ЗАО «ПМК-4»;

-в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка по ул. Машиностроителей, 2 земельный участок расположен в пределах приаэродромных территорий аэродромов Воронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое), Воронеж (Балтимор), в районе аэродрома Воронеж (Придача), в связи с чем, необходимо соблюдение требований, установленных воздушным законодательством РФ, согласования: ООО УК «Авиасервис»; аэродрома Воронеж (Балтимор); ОАО «ВАСО»; Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Указанные согласования не представлены заявителем;

-проектной документацией и разрешением на строительство предусматривалось строительство двухэтажного служебно-технического здания по ул.Машиностроителей,2 общей площадью 269,44 кв.м, однако в соответствии с представленным техническим планом общая площадь здания составила 358,3 кв.м, что не соответствует требованиям, установленным проектной документацией и разрешением на строительство.

09.08.2017 ЗАО «ПМК-4» направило повторное заявление в Администрацию г.о.г. Воронеж на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства, приложив необходимые документы, в том числе и копию заключения специалиста АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», проводившего исследование служебно-технического здания лит. «М».

18.08.2017 Администрацией г.о.г. Воронеж был в адрес ЗАО «ПМК-4» направлен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства по новым обстоятельствам, не указанным в первоначальном отказе от 25.05.2016. В отказе от 18.08.2017 указано, что закрытый навес, пристроенный к служебно-техническому зданию, проектной документацией и разрешением на строительство от 08.09.2015 не предусмотрен, и на этом основании в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано.

Согласно выводам заключения специалиста АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» ФИО4: «Закрытый навес, площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: <...> является объектом вспомогательного использования, по отношению к основным зданиям и в соответствии п. 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство подобного рода строений не требуется.

Конструктивные элементы навеса, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан». \

13.03.2023 ЗАО «ПМК-4» вновь обратилось в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Служебно-техническое здание в границах земельного участка по ул. Машиностроителей, 2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209015:12 .

На указанное заявление был направлен отказ от 17.03.2023 № 20972868 .

Истец считает, что ЗАО «ПМК-4» построил спорное нежилое здание в полном соответствии с документацией, в установленном порядке согласованной с Администрацией г.о.г. Воронеж. Однако, с 25.05.2016 и до настоящего времени Администрация г.о.г. Воронеж последовательно отказывает в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

10.08.2023 право собственности истца на объект недвижимости (нежилое здание) было зарегистрировано в ЕГРН, как незавершенный строительством объект с кадастровым номером 36:34:0209015:1100 со степенью готовности объекта 99 % .

В настоящее время строительство спорного объекта полностью завершено. Истцом осуществлены мероприятия по присоединению объекта к коммуникациям.

БТИ Коминтерновского района г. Воронежа (подразделение БТИ Советского района г. Воронежа) 22.11.2022 г. был изготовлен технический паспорт спорного объекта недвижимости (нежилое здание - служебно-техническое здание лит. «М», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209015:12.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Определением суда назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы от 9.01.2025 при строительстве нежилого здания допущены нарушения СНИП, перечисленные в заключении судебной экспертизы.

Согласно Заключения дополнительной судебной экспертизы от 22.08.2025 указанные экспертом недостатки, истцом устранены, кроме устройства тамбура глубиной 0,94 м вместо указанного в проекте глубиной 1,5 м, местами швы между плитами не до конца заполнены цементным раствором, дверной проем не оборудован приспособлением для самозакрывания, высота порогов калиток в распашных воротах составляет более 0,15 м, вместо норматива – до 0,15 м.

В остальной части экспертом сделан вывод о том, что на нежилое здание служебно-техническое здание Литеры «М», площадью 294,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209015:12, соответствует градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям, предъявляемым к безопасности для здоровья человека, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 28.10.2025 экспертом подтверждено, что дверной проем в настоящее время оборудован приспособлением для самозакрывания двери, то есть данное нарушение истцом устранено.

Наличие не полного заполнения швов между плитами цементным раствором и местами заполнение их монтажной пеной не является однозначно установленным , поскольку выводы эксперта основаны на визуальном осмотре , без применения инструментальных исследований.

Разрешенное использование и целевое назначение земельного участка допускало строительство спорного здания.

Устройство тамбура глубиной 0,94 м вместо указанного в проекте глубиной 1,5 м , не влекут нарушения общеобязательных норм и правил, что так же подтверждено экспертом в судебном заседании. Высота порогов калиток в распашных воротах составляет более 0,15 м, вместо норматива – до 0,15 м, существенным образом не нарушает права иных лиц , поскольку является незначительным.

Доказательства, подтверждающие, что указанные нарушения, не устранимые истцом, нарушают права иных лиц , не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеющиеся нарушения градостроительных норм не являются существенными нарушениями градостроительных норм и правил, влекущих обязанность по сносу данного строения. Спорная постройка не нарушает требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, сохранение и эксплуатация исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что вышеуказанные неустранимые истцом нарушения не являются существенными и не могут повлечь нарушение безопасности при строительстве здания, суд считает, что строительство объекта недвижимости, в результате которой создано указанное нежилое здание, не нарушает прав и интересов иных лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы

по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет истца.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебные расходы на сумму 77996 руб. и 133980 руб. за счет денежных средств, оплаченных истцом на депозитный счет арбитражного суда. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности закрытого акционерного общества «ПМК – 4», г. Воронеж, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание служебно-техническое здание Литеры «М», площадью 294,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209015:12, по адресу: РФ, <...>.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебные расходы на сумму 77996 руб. и 133980 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова