Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А70-22591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22591/2019
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН7204116180, дата регистрации: 23.10.2007, адрес: 625018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2011, адрес: 625041, <...>)

о взыскании 41 862, 50 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец, АО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 24 703,98 руб., неустойки в размере 12 203,77 руб. по основному долгу, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 24703,98руб. по день фактической оплаты, а также неустойки в размере 4954,75 руб. за несвоевременно оплаченные услуги.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 720, 779781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора, оказанных в рамках исполнения договора №5360/01/17 от 16.10.2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не обозначил.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505242130411.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям и сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505242130428, 62505242130435).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение о принятии искового заявления к производству было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет 10.01.2019, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Вертикаль» надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение сторон по делу и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 года между ООО «Вертикаль» (заказчик) и АО «САХ» (исполнитель) был заключен договор №5360/01/17 от 16.10.2016 на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, состав и объем которых определяется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами – Правилами предоставления услуг по вывозу бытовых и жидких отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155, Правилами благоустройства города Тюмени, утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

Согласно пункту 1.1 указанного договора конкретные объемы и перечень оказываемых услуг указываются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 исполнитель обязуется производить сбор и транспортировку спецтранспортом твердо-бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора, согласованных с заказчиком по адресу, указанных в спецификациях (приложение № 1), а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги исполнителя

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с первого по последнее число соответствующего месяца.

Согласно пункту 3.2 исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ в двух экземплярах, а также счет фактуру. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату оказываемых услуг, исходя из согласованного сторонами планового объема вывоза ТБО, жидких нечистот и КГМ, указанного в спецификации, и тарифа, утверждённого исполнителем самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем оплаты стоимости услуг платежными поучениями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора истцом за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года были оказаны услуги по вывозу ТБО, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 32-39).

Однако заказчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, что отражено в акте сверки взаиморасчетов: по состоянию на 22.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 24 703, 98 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 153 от 12.02.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, акт сверки за период с 16.11.2016 по 31.12.2018 имеет начальное сальдо в виде переплаты заказчика на сумму 1373, 60 руб.

Согласно акту сверки за период с 16.11.2016 по 20.10.2017 услуги оплачивались ответчиком согласно выставленным счетам с переходящей переплатой в сумме 1373, 60 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по договору и их оплаты заказчиком за спорный период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в материалы дела представлены акты выполненных работ, соответствующие им счета на оплату и платежные поручения об оплате:

- акт выполненных работ № 5360110 от 31.10.2017 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №311 от 21.11.2017;

- акт выполненных работ № 5360111 от 30.11.2017 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №357 от 29.12.2017;

- акт выполненных работ № 5360112 от 31.12.2017 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №3 от 09.01.2018;

- акт выполненных работ № 5360101 от 31.01.2018 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №60 от 27.02.2018;

- акт выполненных работ № 5360102 от 28.02.2018 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №109 от 22.03.2018;

- акт выполненных работ № 5360103 от 31.03.2018 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №137 от 18.04.2018;

- акт выполненных работ № 5360104 от 30.04.2018 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №178 от 28.05.2018;

- акт выполненных работ № 5360105 от 31.05.2018 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №208 от 02.07.2018;

- акт выполненных работ № 5360106 от 30.06.2018 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №224 от 17.07.2018;

- акт выполненных работ № 5360107 от 31.07.2018 на сумму 26077,58 руб., не оплачен, зачтена переплата на сумму 1373, 60 руб., сумма задолженности по акту составила 24 703,98 руб.,

- акт выполненных работ № 5360108 от 31.08.2018 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №272 от 24.09.2018;

- акт выполненных работ № 5360109 от 30.09.2018 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №327 от 23.10.2018;

- акт выполненных работ № 5360110 от 31.10.2018 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №370 от 03.12.2018;

- акт выполненных работ № 5360111 от 30.11.2018 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №399 от 26.12.2018;

- акт выполненных работ № 5360112 от 31.12.2018 на сумму 26077,58 руб., оплаченный платежным поручением №25 от 28.01.2019.

Указанные акты в условиях отсутствия мотивированного отказа в приемке услуг являются основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Проанализировав акты оказанных услуг и представленные платежные поручения с указанием назначения платежа судом установлено, ответчиком не оплачена задолженность по акту выполненных работ № 5360107 от 31.07.2018, которая с учетом зачтенной истцом переплаты на сумму 1373, 60 руб., составила 24 703,98 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 24 703, 98 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 203,77 рублей за период с 11.08.2018 по 17.12.2019 за просрочку оплаты по акту № 5360107 от 31.07.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере 4954,75 руб. за несвоевременно оплаченные услуги по остальным вышеуказанным актам.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет неустойки за соответствующие периоды просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 3.11 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан частично неверным, в связи с ошибочно примененными периодами просрочки по акту от 31.07.2018 и акту от 31.05.2018 без учета выходных и праздничных дней, на которые выпадает последний день исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем исполнения обязательств по оплате по акту от 31.07.2018 является 10.08.2018, неустойку следует начислять с 13.08.2018 (11.08.2018, 12.08.2018 – выходные дни). Неустойка за период с 13.08.2018 по 17.12.2019 по расчету суда составит 12 154,36 руб.

Последним днем исполнения обязательств по оплате по акту от 31.05.2018 является 13.06.2018 (с учетом того, что 10.06.2018, 11.06.2018, 12.06.2018 – выходные и праздничные дни), неустойку следует начислять с 14.06.2018, которая за период с 14.06.2018 по 02.07.2018 составит 495,47 руб.

В остальной части расчет истца судом принимается.

Итого, неустойка по актам за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, за исключением акта за июль 2018 года, составит 4902,59 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 17 056, 95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % на сумму основного долга в размере 24 703,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и АО «САХ» (заказчик) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 в перечень услуг исполнителя входит подготовка аналитической информации о дебиторе – ООО «Веритикаль»; сбор документов для подготовки искового заявления, консультирование заказчика относительно перспектив рассмотрения искового заявления в суде; подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления к ООО «Вертикаль» о взыскании просроченной задолженности по договору об оказании услуг; преставление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; отслеживание дела после принятия судом искового заявления при необходимости подготавливать/предоставлять дополнительные документы в арбитражный суд; совершение иных действий необходимых для выполнения задания.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определена в размере 5 000 руб. и оплачивается заказчиком путем перечисления на счет исполнителя в течение 7 и рабочих дней с момента подписания договора.

Кром того, истцом представлено платежное поручение № 737 от 20.12.2019 на сумму 5 000 руб., в подтверждение произведенной оплаты услуг по договору.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, в размере 5 000 рублей. Доказательства несения судебных расходов в заявленном размере (15 000 руб.) истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не заявил.

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований составляла 41 862,50 руб., из них судом удовлетворено требование на сумму 41 760,93 руб., что составляет 99,76%.

На основании изложенного, судебные расходы ответчика в размере 5 000 руб. суд считает возможным распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 4988 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженность в размере 24 703,98 руб., неустойку в размере 17 056,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4988 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1995 руб.

Производить последующее начисление и взыскание неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга в размере 24 703,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.