Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А27-7816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7816/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-7816/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 19, офис 2, ОГРН 1164205061350, ИНН 4202050749) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» - Волощенко О.Е. по доверенности от 15.03.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Крень Ю.С. по доверенности от 24.12.2019; Рябец В.А. по доверенности от 01.02.2019, Гукова Л.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3283 от 24.11.2017.

Решением от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества с ООО «Транс-Инвест», привлечением к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом; на отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что привлечение его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является неправомерным, поскольку налоговый орган не доказал наличия умысла в действиях налогоплательщика.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 год, по результатам которой составлен акт проверки и принято решение от 24.11.2017 № 3283 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.01.2018 № 36 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Транс-Инвест».

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по операциям с ООО «Транс-Инвест».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены сделки по перевозке угля с ООО «Транс-Инвест».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены договор, счета-фактуры, акты, акты сверки взаимных расчетов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента ООО «Транс-Инвест» объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота с целью ухода от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения услуг от организации-плательщика НДС, в действительности не осуществляющей деятельность.

В частности, судами в отношении ООО «Транс-Инвест» установлено, что у спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО «Транс-Инвест» являются Ахметов А.Х. и Куважуков А.П., руководителем - Ахметов А.Х. Однако указанные лица доходы от данной организации не получали.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2016 год доход от ООО «Транс-Инвест» получало 1 физическое лицо - Арипова Ю.А.

Первичные документы (счета-фактуры, акты) от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом - Албаковым Р.М. Ссылки в счетах-фактурах, актах на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Албакова P.M., не указаны. Доход от ООО «Транс-Инвест» Албаков Р.М. не получал.

Из анализа документов налоговой отчетности следует, что суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; налоги к уплате отражены контрагентом в минимальном размере; доля вычетов по НДС составляет более 99%, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи и иные хозяйственные нужды).

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности контрагент ООО «Транс-Инвест» не мог являться исполнителем по договору. При этом материалами дела подтверждается, что фактически услуги по перевозке в рамках сделки Общества с ООО «Транс-Инвест» были оказаны силами иностранной организации, - Товарищества с ограниченной ответственностью «PaintingScaffoldingInsulation Services» (Республика Казахстан).

Указанный вывод налогового органа, поддержанный судами, подтверждается показаниями Ахметова А.Х. (учредителя и руководителя ООО «Транс-Инвест»), который указал, что организация выполняла транспортные перевозки только в адрес налогоплательщика за счет субподрядчика - Товарищества с ограниченной ответственностью «PaintingScaffoldingInsulation Services», которое не является резидентом; показаниями Ариповой Ю.А., которая также пояснила, что у ООО «Транс-Инвест» нет собственной технической базы; ООО «Транс-Инвест» был заключен договор оказания услуг по перевозке с субподрядной организацией - иностранным лицом компанией Товарищество с ограниченной ответственностью «PaintingScaffoldingInsulation Services» (Республика Казахстан).

Проведенный анализ расчетного счета ООО «Транс-Инвест» также указывает на отсутствие сделок по привлечению каких-либо иных подрядных и субподрядных организаций для выполнения услуг по перевозке угля для Общества, кроме Товарищества с ограниченной ответственностью «PaintingScaffoldinglnsulation Services».

По требованию налогового органа ООО «Транс-Инвест» по взаимоотношениям с Товариществом с ограниченной ответственностью «PaintingScaffoldingInsulation Services» представило договор, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств. При этом проверяемый налогоплательщик представил реестр путевых листов, в которых указаны реквизиты автомобилей Товарищества с ограниченной ответственностью «PaintingScaffoldingInsulation Services».

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций, проанализировав положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, исходили из того, что источник возмещения НДС из бюджета в данном случае не сформирован ни в случае признания местом выполнения работ – территорию России, поскольку налог не оплачен ООО «Транс-Инвест», ни в случае признания местом выполнения работ – территорию Казахстан. Доказательств обратного Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суды согласились с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком схемы для возмещения НДС из бюджета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества относительно правоспособности контрагента, его места нахождения не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о том, что уплата контрагентом налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС при реальности хозяйственных операций и соблюдений условий для применения вычета, установленных НК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами обеих инстанций сделаны выводы об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Ссылка Общества в подтверждение достоверности представленных документов на доверенность, выданную руководителем контрагента Ахметовым А.Х. на имя Албакова Р.М., кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как установлено судами и не опровергнуто Обществом, Албаков Р.М. не числится в штате организации-контрагента, справки по форме 2-НДФЛ в отношении него не представлены; наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между контрагентом и указанным лицом не подтверждено. Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что ООО «Транс-Инвест» выполняло, прежде всего, организаторскую функцию, в том числе выступало посредником между Обществом и иностранным контрагентом, судом округа не принимается. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием услуг (поставкой товара, выполнением работ), но и реальностью исполнения договоров именно теми контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретными исполнителями. При этом представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС. В рассматриваемом случае вывод судов о том, что Общество не подтвердило реальное оказание услуг контрагентом ООО «Транс-Инвест», по взаимоотношениям с которым заявлен налоговый вычет по НДС, представленным в дело доказательствам не противоречит.

Аргументы Общества относительно оказания контрагентом посреднических услуг подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела; исходя из представленных доказательств оказание посреднических услуг не являлось предметом заключенных договоров; данный вид услуг и их стоимость не отражены в первичных учетных документах.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии налогоплательщика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Также применительно к доводам кассационной жалобы основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС послужил вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «ТоргТрансСеврис», ООО «Экохим», ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Велес Трансавто», ООО «СибТэк», ООО «Перспектива», ООО «Основные ресурсы», ООО «Транс-Инвест».

Признавая правомерным решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта умышленного совершения налогоплательщиком противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судами принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС; фактически спорные услуги были оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика и физических лиц, являющихся фактическими исполнителями услуг, установив, что взаимодействие фактических исполнителей - собственников транспортных средств осуществляется именно с налогоплательщиком; согласно показаниям водителей - фактических исполнителей услуг перевозки со спорными контрагентами физические лица не взаимодействовали, следовательно, путевые листы были оформлены формально и содержат недостоверные сведения; в представленных налогоплательщиком документах транспорт, собственниками которого являются одни и те же лица, фигурирует как привлеченный от разных спорных контрагентов, обоснованно посчитала, что заявитель должен был знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции; Общество понимало, осознавало, что фактические исполнители не являются плательщиками НДС и что источник налога при данной схеме реализации перевозок в бюджет не сформирован.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева