Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А34-19724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19724/2022
г. Курган
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУЗМК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80000 руб.,

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика – явки нет;

от третьего лица – явки нет,



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СУЗМК ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины просит возложить на ответчика.

Определением суда от 07.12.2022 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 07.02.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От истца 29.05.2023 поступили пояснения №603 от 26.05.2023, согласно которым в рамках договора №66/2019 было подписано 4 спецификации. Все спецификации содержали условие о передаче результатов работ силами и за счет подрядчика (ответчика). По первым трем спецификациям (№1/2019, №2/2019, №3/2020) подрядчик исполнил предусмотренные договором обязательства по изготовлению и передаче оговоренной продукции без предоставления письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, известив о примерном времени передачи товара по телефону.

По спецификации 4/2020 подрядчик направил на электронную почту заказчика уведомление о готовности продукции к отгрузке, но фактически отгрузку не произвел. Согласование передачи изделия между сторонами не производилось, обратному доказательств в материалы дела не представлено. В целях недопущения срыва по графику поставок. Истец был вынужден изготовить и смонтировать крепления (гребенки) собственными силами без применения штампа и начать отгрузки заказанной ПАО «Т Плюс» продукции. За нарушение сроков поставки в договоре с ПАО «Т Плюс» предусмотрены значительные штрафные санкции вплоть одностороннего отказа от исполнения договора. Таким образом, истец утерял интерес к заказанному у ответчика штампу, в связи с чем направил в адрес последнего соответствующее уведомление.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам иска, письменных пояснений; полагал, что у ответчика было достаточно времени на передачу товара истцу, либо как минимум уведомлению истца о том, что товар уже передан, в транспортную компанию, так как уведомление о готовности товара к отгрузке, составлено 13.11.2020 (исх.351/20).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2023, после перерыва судебное заседание продолжено; явка представителей ответчика, третьего лица – не обеспечена.

От ответчика 07.06.2023 в электронном виде поступило заявление на ознакомление с материалами электронного дела, к заявлению приложено сопроводительное письмо, переписка сторон.

Судом 07.06.2023 в 11 час. 28 мин. заявление на электронное ознакомление с материалами дела одобрено.

От ответчика 08.06.2023 поступила телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела в электронном виде по техническим причинам.

Представитель истца возражал против объявления перерыва/отложения судебного заседания; пояснил, что представленные документы в адрес ответчика направлены почтой, согласно отчету об отслеживании получены ответчиком 30.05.2023. На исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2023, затем – до 13.06.2023, после перерыва судебное заседание продолжено; явка представителей ответчика, третьего лица не обеспечена.

Ответчик право на ознакомление не реализовал, документы не представил.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «СУЗМК ЭНЕРГО» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Технология» («Подрядчик»), 15.08.2019 заключен договор подряда №66/2019 (договор); на основании которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика из давальческого материала указанных в спецификациях, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора изготовление продукции производится по чертежам заказчика или по чертежам, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком.

Срок выполнения работ, согласно п.5 спецификации №4/2020 от 29.09.2020 -30 рабочих дней с даты поступления предоплаты (л.д.12)

Доставка материалов и отгрузка результатов работ производится подрядчиком (п.6 спецификации №4/2020 от 29.09.2020).

Согласно п.7 спецификации №4/2020 от 29.09.2020 оплата за выполненные работы производится заказчиком следующем порядке:

- 50% предоплата; - 50% окончательный расчет в течении 3 календарный дней после приемки результата выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик информирует заказчика об окончании работ, а заказчик обязуется забрать продукцию со склада подрядчика самовывозом в своей таре или транспортом подрядчика за дополнительную плату.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договор может быть досрочно изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Споры по договору разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством (п. 5.3, 5.4 договора).

Платежным поручением №1715 от 30.09.2020 истец произвел оплату ответчику в размере 80000 руб. (л.д. 14).

В связи с тем, что продукция не была изготовлена в установленный срок, у истца отпала необходимость в получении штампа, истец направил в адрес ответчика письмо №1179 от 16.11.2020 с просьбой не изготавливать штамп и вернуть перечисленные ранее денежные средства за не поставленный товар (л.д.13).

Указанное требование ответчиком не выполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №416 от 04.05.2021 с требованием возврата 80000 руб., претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 7-8).

Неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 80000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, указал, что заказчик 13.11.2020 был информирован (уведомление о готовности №351/20 от 13.11.2020) о сдаче на склад изготовленной продукции. Готовую продукцию со склада заказчик не забрал, способ доставки подрядчику не предложил. Полагает односторонний отказ заказчика от принятия изготовленной подрядчиком продукции по спорному договору не предусматривается (л.д. 55-56, 116).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.

Направление письма №1179 от 16.11.2022, содержащего требование о возврате денежных средств за товар, а также просьбу не изготавливать штамп, не переданный в установленный срок, по существу выражает волю истца на отказ от договора и влечет его прекращение.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что заказчик 13.11.2020 информирован, о готовности товара к отгрузке судом не может быть принят.

Согласно приложенному к отзыву скриншоту уведомление о готовности товара к отгрузке №351/20 от 13.11.2020, направлено по электронной почте в адрес ФИО1, в адрес истца указанное уведомление поступило по электронной почте 16.11.2020 (л.д.69-70).

Согласно справке от 17.01.2023 ФИО1 с АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СУЗМК ЭНЕРГО» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУЗМК ЭНЕРГО» не осуществлялось (л.д.71).

Ответчиком указанные доводы не оспорены и не опровергнуты.

Мотив утраты интереса в изготовлении спорного изделия истцом раскрыт ссылками на наличие договора с ПАО «Т Плюс» и необходимостью передачи изделий по договору указанному лицу в течение ноября 2020 года. Спорное изделие предназначалось для ускорения процесса изготовления требуемой продукции, однако его отсутствие не делало процесс изготовления невозможным. Во избежание срыва сроков поставки работники истца выполнили необходимые работы, не дожидаясь передачи спорного изделия.

Кроме того, право покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврат уплаченной суммы предоплаты является безусловным, за исключением наличия факта нарушения срока передачи товара.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 80000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств, в материалах дела отсутствуют, товар истцу не передан.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 80000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (платежное поручение № 3259 от 22.11.2022).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУЗМК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 80000 руб.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин