Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А40-321324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-321324/19-7-2514
г. Москва
25 марта 2020 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 26 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2015)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 236 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 17 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 236 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-321324/19-7-2514 изготовлена 26 февраля 2020г. и размещена на сайте суда.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку судом не усматривается оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -Истец) на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 7 «Viva» (студия звукозаписи) по адресу: <...>, к.З (далее -Помещение).

29 апреля 2019 года, членами комиссии ООО «ТЕХСТРОЙ» был установлен факт залива в Помещении, произошедшего 26 апреля 2019 года.

В результате залива пострадала внутренняя отделка Помещения.

Согласно акта о заливе б/н от 29.04.2019 г. залив Помещении Истца произошел в результате течи в техническом шкафу, возникшей по причине образования свища на общедомовом трубопроводе системы ГВС, находящегося в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ТЕХСТРОЙ».

ООО «ТЕХСТРОИ» (далее - Ответчик) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, к.З, следовательно, несет ответственность перед Истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему последнему, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено вышеуказанное Помещение Истца.

В связи с наличием ущерба, причиненного имуществу Истца, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки Помещения. Истец указывает, что обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Специалистами-оценщиками ООО «Независимая оценка и экспертиза» были проведены работы по оценке имущественного ущерба Помещения, принадлежащего Истцу, на основании которых. 22.07.2019 г. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки Помещения № ОЭ-07-2019-55, в соответствии с которым:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, с учетом допустимого округления, составила 236 000 рублей.

Вследствие залива Помещения принадлежащей Истцу, для вышеуказанного установления оценочной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки Помещения. Истец понес расходы на проведение оценочных работ в размере 17 000 рублей.

При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывает, что истцом фактически в материалы дела не представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В нарушение указанных норм, истцом не доказан фактический размер понесенных убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 1064,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 131, 163, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С.Огородникова