Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А19-1181/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1181/2016
11 марта 2019 года
г.Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Веденеева Вадима Николаевича (доверенность от 08.11.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по делу № А19-1181/2016 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н, Корзова Н.А.),

установил:

производство по делу № А19-1181/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 1053817003350, г.Усть-Илимск Иркутской области, далее – ООО «БГМУ Гидромонтаж», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции № 9 по Иркутской области, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование ФНС включено в размере 12.434.202 рублей 24 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С 27.06.2016 в отношении ООО «БГМУ Гидромонтаж» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.10.2016 – конкурсного производства, открытого до 26.04.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 22.04.2019 определением от 25 октября 2018 года.

01.12.2017 конкурсный управляющий ООО «БГМУ Гидромонтаж» Шишмарева Лидия Алексеевна (далее - Шишмарева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению закрытым акционерным обществом «Богучанский алюминиевый завод» (далее – ЗАО «БОАЗ») за счет ООО «БГМУ Гидромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «Рус-инжиниринг») 435.469 рублей 56 копеек и о применении последствий недействительности оспариваемых действий.

Определением от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «Рус-инжиниринг» 435.469 рублей 56 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Рус-инжиниринг» в конкурсную массу ООО «БГМУ Гидромонтаж» 435.469 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Рус-инжиниринг» просит отменить определение от 11 сентября 2018 года и постановление от 6 декабря 2018 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности должника и пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ФНС, выражено несогласие содержащимся в ней доводам, указано на то, что сделка не совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведена с целью избежать поступления денег на счет должника, обремененный картотекой неисполненных платежей; на то, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется с сентября 2017 года, когда конкурсному управляющему стало известно о спорном платеже.

Определение от 21 января 2019 года о назначении на 05.03.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Рус-инжиниринг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по делу № А19-1181/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 22.01.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель заявителя кассационной жалобы Веденеев В.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФНС и нового конкурсного управляющего ООО «БГМУ Гидромонтаж» Высоких Александра Константиновича, утвержденного определением от 22 марта 2018 года, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Рус-инжиниринг» Веденеев В.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 11 сентября 2018 года и постановления от 6 декабря 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Рус-инжиниринг» выражает несогласие определению от 11 сентября 2018 года и постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года, указывая на совершение оспариваемого платежа в обычной хозяйственной деятельности должника и в связи с пропуском срока исковой давности, а его процессуальный оппонент (ФНС) возражает названным доводам.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 18.03.2015 между ООО «БГМУ Гидромонтаж» и ООО «Рус-инжиниринг» заключен договор подряда № 906С064 на выполнение земляных работ (далее – договор подряда от 18.03.2015).

27.01.2016 ЗАО «БОАЗ» в качестве оплаты по договору подряда от 18.03.2015 перечислило 435.469 рублей 56 копеек ООО «Рус-инжиниринг» платежным поручением № 00679 от 27 января 2016 года в счет исполнения обязательств ЗАО «БОАЗ» перед должником по договору подряда № 508С001С324, заключенному 26.06.2013 между ООО «БГМУ Гидромонтаж» и ЗАО «БОАЗ», сославшись на распорядительное письмо ООО «БГМУ Гидромонтаж».

Бывший руководитель ООО «БГМУ Гидромонтаж» Киркин Ю.П. не обеспечил представление арбитражному управляющему документации должника, при этом сведения об оспариваемом платеже отсутствовали на банковском счете ООО «БГМУ Гидромонтаж», поскольку платеж произведен третьим лицом.

Об оспариваемом платеже конкурсный управляющий узнал из распорядительного письма от 28.12.2015 № 01/04/619, которое было получено из материалов уголовного дела № 23, возбужденного в отношении Киркина Ю.П., в сентябре 2017 года, о чем свидетельствует расписка в получении доказательств по уголовному делу представителем конкурсного управляющего (л.д.103-107 т.1).

С заявлениями об истребовании доказательств из материалов уголовного дела конкурсный управляющий обращался, начиная с мая 2017 года, к мировому судье судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и УстьИлимского района Иркутской области.

Указав на платеж от 27.01.2016 как совершенный с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого по существу приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 64 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемого платежа в сентябре 2017 года, обратился с заявлением 01.12.2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; из того, что не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью практика расчетов с контрагентами путем перечисления денежных средств со счета своего дебитора с целью избежать поступления денег на банковский счет должника, обремененный картотекой, и их направления другим кредиторам; из того, что оспариваемый платеж совершен с предпочтением за счет средств должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Рус-инжиниринг» постановлением от 6 декабря 2018 года оставил определение от 11 сентября 2018 года без изменения.

Дело о банкротстве ООО «БГМУ Гидромонтаж» возбуждено 20.02.2016, оспариваемый платеж совершен 27.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие (отсутствие) оснований для признания его недействительным определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по собственной инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Заявление об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением об оспаривании платежа, совершенного 27.01.2016, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области 01.12.2017.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу установлено, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемом платеже в сентябре 2017 года, когда получил в распоряжение документы из материалов уголовного дела № 23, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «БГМУ Гидромонтаж» Киркина Ю.П., при этом ранее конкурсный управляющий не мог быть осведомлен о платеже от 27.01.2016 из-за непредставления бывшим руководителем должника соответствующей документации.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных документально, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили начало течения срока исковой давности, сделав вывод о том, что таковой не пропущен.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, при которых имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами неплатежеспособного должника, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств спора могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и «Интернета», уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый платеж не был осуществлен в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку произведен с расчетного счета дебитора, преследовал цель избежать поступления денег на счет должника, обремененный картотекой, под угрозой распределения денежных средств другим кредиторам; о том, что оспариваемый платеж совершен с предпочтением за счет средств должника, соответственно, о его недействительности согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, нашедшим подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, которые, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных при их исследовании обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суду округа не предоставлены законодателем (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по делу № А19-1181/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ООО «Рус-инжиниринг» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 86962 от 12 декабря 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по делу № А19-1181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по делу № А19-1181/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская