Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А51-4513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4513/2023
г. Владивосток
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (далее – предприятие) 635823руб.48коп., в том числе по договору аренды № 1017/21 от 15.11.2021 420000руб. основного долга, 35070руб. пени за период с 07.02.2022 по 30.09.2022, по договору аренды № 860/22 от 01.10.2022 165375руб. основного долга, 15378руб.48коп. пени за период с 19.10.2022 по 03.03.2023.

Определением от 15.08.2023 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил принять отказ от заявленных требований в части основного долга, в связи с произведенным взаимозачетом и взыскать задолженность в размере 411815руб.65коп., в том числе : по договору аренды №1017/21 в размере 403781руб. 40 коп., по договору аренды №860/22 в размере 8034руб.25коп., пени на общую сумму 21458руб.53коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит: 1) принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика задолженность в размере 311815руб.65коп., в том числе: по договору аренды № 1017/21 задолженность в размере 303781руб.40коп.; по договору аренды № 860/22 задолженность в размере 8034руб.25коп.; 2) взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты аренды по договорам пени на общую сумму 21458руб.53коп. (4095руб.+17363руб.53коп.).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик требования оспорил с учетом уточнений в судебном заседании, полагает расчет неустойки в сумме, предъявленной к взысканию, не соответствующим условиям договора, расчет суммы основного долга не оспаривает, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле следует, что общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) 15.11.2021 заключили договор аренды №1017/21, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование на определенный срок земельный участок площадью 10000кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым (или условным) № 25:08:020501:2068, адрес объекта (местоположение): Приморский край, р-н Лесозаводский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, размещения иных объектов промышленности, общая площадь 20000 кв.м, а также воздушную линию 10кВ, протяженностью 500 м, марка провода АС, сечение провода 50кв.мм, количество проводов – 3шт. (далее – договор № 1017/21).

Размер и порядок оплаты, а также срок действия договора № 1017/21 сторонами урегулированы положениями договора.

Актом приема-передачи (возврата) от 30.09.2022 предприятие возвратило арендованное имущество обществу в связи с истечением срока аренды.

Между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) 01.10.2022 заключен договор аренды № 860/22, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование на определенный срок земельный участок площадью 10000кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым (или условным) № 25:08:020501:2068, адрес объекта (местоположение): Приморский край, район Лесозаводский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, размещения иных объектов промышленности, общая площадь 20000 кв.м, а также воздушную линию 10кВ, протяженностью 500 м, марка провода АС, сечение провода 50кв.мм, количество проводов – 3шт. (далее – договор № 860/22).

В связи с наличием задолженности по спорным договорам истец обращался в адрес предприятия с требованиями об уплате задолженности.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, истец обратился с требованиями о взыскании основного долга по договору аренды № 1017/21 в сумме 420000руб., по договору аренды № 860/22 в сумме 165375руб.

В дальнейшем истец ходатайствовал об уточнении иска, в котором просит принять отказ от заявленных требований в части основного долга, в связи с произведенным взаимозачетом и взыскать задолженность в размере 411815руб.65коп., в том числе : по договору аренды №1017/21 в размере 403781руб. 40 коп., по договору аренды №860/22 в размере 8034руб.25коп., пени на общую сумму 21458руб.53коп.

Взаимозачет по спорным договорам подтверждается актом взаимозачета №0000000116 от 14.04.2023, письмом от 04.05.2023 истца с предложением произвести зачет.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому обществом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 311815руб.65коп., в том числе: по договору аренды № 1017/21 задолженность в размере 303781руб.40коп.; по договору аренды № 860/22 задолженность в размере 8034руб.25коп.

Отказ исковых требований в части основного долга обусловлен перечислением ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности при рассмотрении судом настоящего спора.

Указанное, подтверждается представленным платежным поручением от 07.12.2023 № 34952 на сумму 100000руб.

Полномочия представителя на отказ от заявленных требований подтверждаются материалами дела

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд считает возможным на основании статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от требований, в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании расчет и наличие суммы основного долга по уточненным исковым требованиям по существу не оспаривал.

Поскольку задолженность по внесению арендной платы по спорным договорам ответчиком в сумме уточненных требований не погашена, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению размере 311815руб.65коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты аренды по договорам пени на общую сумму 21458руб.53коп. (4095руб.+17363руб.53коп.).

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров за нарушение сроков исполнения платежных обязательств по договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, проверив расчет требований истца о взыскании неустойки, суд установил, что данный расчет произведен без учета положений договора № 860/22 о сроках внесения арендных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу об ошибочности представленного расчета суммы неустойки.

В том числе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Вместе с тем, суд, произведя собственный расчет с учетом пункта 6.6 договора, применив положения статьи 333 ГК РФ, полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 13757руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом: частичного отказа от иска обусловленного частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения в суд; частичного отказом истца от иска, обусловленного произведенным взаимозачетом, с учетом частичного отказа в удовлетворения исковых требований и в силу положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" основной долг в сумме 311815руб.65коп. основного долга и неустойку в сумме 13757руб., всего 325572руб.65коп., а также 10689руб.22коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" из федерального бюджета 3719руб.48коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2023 № 3430 на сумму 15716руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.