Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А56-86578/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86578/2016
11 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кросвер» (628600, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» (199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 58, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору №343 от 11.01.2016 в размере 433 085 руб., пеней в размере 66 262 руб., пеней начисленных за период со 02.11.2016 по день фактической уплаты задолженности, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 808 руб. 43 коп., законных процентов на основании 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 02.11.2016 по день фактической уплаты задолженности

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кросвер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 № 343 (далее – Договор) в размере 433 085 руб., пеней в размере 66 262 руб., пеней начисленных за период со 02.11.2016 по день фактической уплаты задолженности, законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 18 808 руб. 43 коп., а также законных процентов, начисленных за период со 02.11.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Стороны в судебное заседание 06.04.2017 не явились.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.01.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по теплоизоляции технологических трубопроводов, арматуры и аппаратов объекта: Тюменская компрессорная станция, расположенной по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район НВГПЗ, а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.1 Договора работы должны быть произведены в течение двух рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее 28.04.2016.

Стоимость работ составляет 433 085 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3.2 Договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 35 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.6 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3).

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.04.2015, подписана справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 433 085 руб.

Компания выполненные Обществом и принятые по указанным актам работы не оплатила, задолженность составила 433 085 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 42 от 21.09.2016).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 433 085 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Компания не представила доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 433 085 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество на основании пункта 6.2 Договора заявила требование о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента фактического осуществления платежа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 03.06.2016 по 02.11.2016 в общей сумме 66 262 руб.

Расчет истца проверен и подтвержден судом.

Требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, так как ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Также Общество за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заявило требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 02.11.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 данного Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Компания на момент вынесения решения по делу задолженность по договору подряда не погасила, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 03.06.2016 по 02.11.2016 в размере 18 808 руб. 43 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает его неверным, поскольку начисление процентов в данном случае должно быть произведено за период с 03.06.2016 по 31.07.2016 и составит в общей сумме 7271 руб. 32 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании законных процентов на основании 317.1 ГК РФ, начисленных с 01.08.2016 до 02.11.2016, а также процентов за период с 02.11.2016 по день фактической уплаты задолженности, поскольку с 01.08.2016 проценты на основании указанной нормы подлежат начислению в случае, если это предусмотрено условиями договора. Такое условие Договор не содержит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 03.11.2016 № 22 истец перечислил в бюджет 13 363 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 13 055 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кросвер» 433 085 руб. задолженности, 66 262 руб. пеней, 7271 руб. 32 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 13 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.