Решение от 11 мая 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-36257/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


12 мая 2026 г. г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2026 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Дружба» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии Новосибирска (5405010171),

при участии Прокуратуры Новосибирской области,

о признании права собственности,

при участии представителей:

истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2026; ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2026;

ответчика - ФИО3 доверенность от 24.12.2025, служебное удостоверение №562, диплом;

от третьего лица - не явилось, извещено;

от Прокуратуры Новосибирской области - ФИО4, доверенность от 03.03.2026 №984, доверенность от 05.05.2025 №9, служебное удостоверение,

установил:

кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Дружба» (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание овощехранилища, площадью 489,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064255:45, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии Новосибирска.

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признавать право собственности на здание овощехранилища, площадью 489,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064255:45, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство истца.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в государственном учреждении, полагает, что представленных в материалы дела экспертных заключений достаточно для вынесения судебного решения.

Мэрия города Новосибирска поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области поддержал доводы письменного отзыва, полагает иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что без судебной экспертизы сделать вывод о соответствии овощехранилища необходимым требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, не представляется возможным.

Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии Новосибирска в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В конце 1984 года инициативная группа граждан для хранения овощей инициировала строительство овощехранилища во дворе жилых домов (ФИО5, д. 15 и Выстаочная, д. 12). Строительство овощехранилища планировалось осуществить кооперативно - хозяйственным способом своими силами и за счет своих средств (паев).

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Дружба» (далее - Кооператив «Дружба») был создан Решением Ленинского райисполкома города Новосибирска от 04.07.1985 № 242 для строительства и эксплуатации коллективного овощехранилища.

Земельный участок для коллективного овощехранилища площадью 0,05 гектара был предоставлен на основании государственного акта A-I №556062, зарегистрированного за номером №408 от 24.03.1987 г.

Проект коллективного овощехранилища, разработанный СибЗНИИЭП, был согласован Главным архитектурно-планировочным Управлением Новосибирского горисполкома 05.11.1986 г.

На производство работ по строительству овощехранилища Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля было выдано Разрешение №19 от 31.03.1987 г. сроком действия до 31.12.1987.

Строительство овощехранилища осуществлял производственный кооператив «Прогресс» на основании справки Инспекции ГАСК №45 от 31.03.1987.

Производственный кооператив «Прогресс» за продлением разрешения не обращался, своих обязательств в полном объеме не исполнил. Произведя основную часть строительно-монтажных работ, оставил объект с недоделками и для предъявления приемочной комиссии не подготовил. При этом ПК «Прогресс» выдал гарантийное письмо о возврате неотработанной части аванса.

В дальнейшем за счет дополнительных взносов членов кооператив «Дружба» своими силами выполнил все предусмотренные проектом работы по наружному обустройству и благоустройству территории. Все работы по достройке объекта были закончены в 1997 году.

15.06.1999 земельный участок площадью 535 кв.м., на котором расположен объект, был поставлен на кадастровый учет и получил кадастровый номер 54:35:064255:45, имеет вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, занимаемые овощехранилищем.

Энергоснабжение объекта осуществляется на основании договора №565П от 21.10.2004 г., заключенного кооперативом «Дружба» с ОАО «Новосибирскэнерго».

Истцом была предпринята попытка в административном порядке ввести объект в эксплуатацию, однако Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска уведомлением от 25.08.2025 года №11/1/11.1-04/02392 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Вследствие отказа Управления архитектурно-строительной инспекции выдать разрешение на ввод в эксплуатацию оформление права собственности на объект в административном порядке является невозможным, что вынуждает истца обратиться в суд в порядке. В качестве правового обоснования истец указывает статью 218 ГК РФ.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями статьи 2 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

- заключение кадастрового инженера Исх-230725-1 от 23.07.2025, подготовленное ООО «Гильдия Сибири»,

- экспертное заключение по результатам технического обследования № 528.1-2025-ЭЗ от 19.08.2025, подготовленное ООО «Фесан»,

- техническое заключение, подготовленное ООО «Сибирский центр исследований и экспертиз»,

- экспертное заключение о соответствии объекта № 9/178 от 09.06.2025, подготовленное ООО АЦ «Экспертизы и лабораторные исследования».

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта недвижимости необходимы требованиям и нормам.

Представители мэрии города Новосибирска и Прокуратуры Новосибирской области также указывали на необходимость проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в государственном учреждении, полагает, что представленных в материалы дела экспертных заключений достаточно для вынесения судебного решения.

Кроме того, истец полагает, что судебная экспертиза требуется лишь в отношении самовольных построек, тогда как овощехранилище к самовольной постройке не относится, построено хозяйственным способом членами кооператива на собственные средства (паенакопления) до 01.01.1995.

Указанные доводы судом отклоняются за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылаясь на статью 218 ГК РФ, фактически истец просит признать право собственности на здание овощехранилища в силу приобретательской давности.

Однако, доказательства, подтверждающие соответствие здания овощехранилища соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера ФИО6 спорный объект капитального строительства расположен по границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:064255:45 и не имеет отступов, здание овощехранилища имеет 100% застройки земельного участка, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие выводов судебной экспертизы о соответствии спорного объекта всем действующим требованиям, правилам и нормам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина