Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-121091/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121091/2024
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Корнер"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РВ строй»

                      Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»

о взыскании 15 477 517 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корнер" (далее - ответчик) о взыскании 9 516 666 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №СБ-СУБ1 от 06.02.2023, 5 960 850 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 9.2 договора за период с 28.06.2023 по 10.09.2024.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по договору поставки №НС2-П48 от 27.07.2023, в рамках которого в адрес истца ответчиком был поставлен товар (бутовый камень) на сумму 7 411 800 руб. по универсальным передаточным документам №3 от 07.02.2024, №3-1 от 07.02.2024, №5 от 05.03.2024.

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РВ строй», Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 16.10.2025 не явились.

Ответчик в судебном заседании 16.10.2025 поддержал доводы отзыва на иск, представил подписанные сторонами УПД, согласно которым им в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 9 414 900 руб., подлежащую зачету на основании п. 4.2 договора поставки №НС2-П48 от 27.07.2023, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №СБ-СУБ1 от 06.02.2023, во исполнение которого истец выполнил работы по устройству грунтовых нагелей и покровной системы на объекте: «Строительство противооползневых сооружений  на береговом склоне в районе парка «Сосновый бор» в г. Пионерский Калининградской области» на общую сумму 13 516 666 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений  акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.05.2023 №1, от 26.06.2023 №2.

В нарушение условий договора (п. 5.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 с учетом вычета ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных и принятых работ, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 516 666 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2024 №289-24 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о наличии у истца встречных неисполненных обязательств по договору поставки №НС2-П48 от 27.07.2023, в связи с чем заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 9 414 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление №6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 11 указанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления №6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В силу п. 14 Постановления №6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В п. 4.2 договора поставки №НС2-П48 от 27.07.2023 стороны согласовали расчет по договору путем зачета встречных однородных требований, в том числе по договору №СБ-СУБ1 от 06.02.2023. При этом до момента зачета встречных однородных требований штрафные санкции по договору поставки не начисляются.

Учитывая, что возможность зачета встречных требований предусмотрена сторонами в договоре поставки, который не оспорен сторонами, суд, с учетом того, что факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается представленными в дело УПД №3 от 07.02.2024, №3-1 от 07.02.2024, №5 от 05.03.2024, от 24.04.2024 №7 и не оспорен последним, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения заявленной суммы задолженности на сумму встречного обязательства и взыскания с ответчика 101 766 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.06.2023 по 10.09.2024 в размере 5 960 850 руб. 10 коп., исходя из ставки 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

Однако суд не находит оснований для взыскания  с ответчика начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, поскольку из представленных в дело накладных следует, что поставки бутового камня производились ответчиком истцу ранее с сентября по декабрь 2023 года, о чем подписаны соответствующие накладные.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, однако с учетом проведенного судом зачета встречных требований исковые требования подлежат удовлетворению в размере 101 766 руб. 90 коп. задолженности, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (0,66%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корнер" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ИНН <***>) 101 766 руб. 90 коп. задолженности, а также 2 497 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.