Постановление от 15 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4616/19

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

Дело № А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сапожниковой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу № А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу по заявлению Сапожниковой Л.И. о передаче жилого помещения, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов и освобождении от ранее установленных денежных обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (ИНН 5905288578, ОГРН 1115905007382; далее – общество «КД-Девелопмент», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие ФИО1 (паспорт).

В рамках дела о банкротстве общества «КД-Девелопмент» ФИО1 обратилась 03.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края с требованиями об отмене оплаты остатка неисполненных обязательств перед должником в размере 365 630 руб. 84 коп. и обязании должника передать ей права на жилое помещение.

ФИО1 обратилась 28.01.2019 в суд с заявлением, в котором просила обязать должника передать однокомнатную квартиру № 119, общей площадью 38,55 кв. м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение к заявителю; указать в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для государственной регистрации за заявителем права собственности на жилое помещение; взыскать с должника в пользу заявителя 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда от 19.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 19.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 15, части 7 статьи 71, части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суды при определении требований к отделке квартиры № 119 руководствовались исключительно условиями дополнительного соглашения от 17.04.2018, которое было заключено между ФИО1 и жилищно-строительным кооперативом «Синица» (далее – кооператив «Синица») к договору паенакопления от 23.09.2014 № 370-2014; суды не учли, что данный договор был признан в рамках настоящего дела притворной сделкой (определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018). По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка условиям соглашения о проведении отдельных видов работ силами застройщика от 17.04.2018, заключенного между ФИО1 и застройщиком - обществом «КД-Девелопмент», по условиям которого должник взял на себя следующие обязательства по отделке указанной квартиры: устройство внутренней разводки сантехнических и канализационных сетей с установкой сантехнических приборов; вододисперсионная окраска потолков, поклейка обоев, укладка линолеума, установка межкомнатных дверей в кухне, комнате, коридоре; остекление лоджии; таким образом, как считает ФИО1, должник принял на себя обязательства по чистовой отделке квартиры № 119, однако данные обязательства не выполнил. ФИО1 считает, что единственным документом, в котором содержатся требования к отделке квартиры и который не был опорочен ни в судебном порядке, ни в ином порядке, является соглашение о проведении отдельных видов работ силами застройщика от 17.04.2018. Вывод судов об отсутствии у должника обязанности по выполнению работ по чистовой отделке квартиры является ошибочным. ФИО1 обращает внимание на то, что в материалы дела представлен локальный сметный расчет, в котором указаны перечень и виды работ, необходимых для того, чтобы квартира № 119 стала соответствовать требованиям по качеству, указанным в сделках, заключенных между нею и ответчиком, а также минимальным требованиям законодательства, предъявляемых к жилым помещениям; локальный сметный расчет составлен на основе акта осмотра квартиры, для составления которого был приглашен конкурсный управляющий, но он не явился. По мнению ФИО1, для того, чтобы соотнести работы, которые действительно подлежали выполнению за счет должника, с размером неисполненных заявителем обязательств по оплате квартиры, достаточно сравнить те виды работ и их стоимость, которые указаны в локальном сметном расчете, и те виды работ, которые ответчик должен был выполнить в соответствии с условиями соглашения о проведении отдельных видов работ силами застройщика от 17.04.2018 либо с условиями пункта 2.2 договора паенакопления от 23.09.2014 № 370-2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018, поскольку ответчиком не были выполнены даже условия этого дополнительного соглашения. ФИО1 считает, что выводы судов о том, что ее требования о понуждении передать квартиру без условий о полной оплате цены, указанной в договоре, направлены на прекращение обязательств ФИО1 зачетом встречных однородных требований, что нарушает положения пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «МРСК Урала» 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «КД-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.04.2018 заявление открытого акционерного общества «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018 в реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 119, общей площадью 38,55 кв. м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с суммой исполнения 1 450 926 руб. 16 коп. и остатком неисполненных обязательств в размере 365 630 руб. 84 коп.

Указанные требования основаны на договоре паенакопления от 23.09.2014 № 370-2014, заключенном между кооперативом «Синица» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» в отношении квартир в доме по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено выполнение в квартирах следующих работ: прокладка инженерных коммуникаций от точек подключения (согласно техническим условиям) до поквартирных приборов учета (счетчики), внутренняя разводка сантехнических и канализационных сетей до сантехнических приборов, согласно проекту; установка сантехнических приборов отечественного производства; остекление окон в квартире и на верандах, лоджиях, балконах, согласно проекту; монтаж системы отопления с приборами отопления; скрытая электроразводка в квартире согласно проекту, с установкой оконечных электротехнических устройств; подвод электроснабжения с установкой электрической плиты отечественного производства согласно проекту; внутренняя отделка квартиры в объеме проекта: с применением отделочных покрытий пола (линолеум, плитка в санузлах), стен (обои, покраска), установка межкомнатных дверей.

На основании договора купли-продажи от 23.12.2014 № 2388/КП-2914 ФИО1 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» пай в кооперативе «Синица» в виде квартиры № 119 за 1 888 950 руб.

Определением суда от 09.08.2018 договор паенакопления от 23.09.2014 № 370-2014 признан элементом единой притворной сделки, направленной на привлечения должником как застройщиком финансирования для строительства дома.

Согласно представленному ФИО1 соглашению к договору паенакопления от 23.09.2014 № 370-2014, подписанному 17.04.2018 между кооперативом «Синица» и заявителем, существенным образом изменен перечень работ, подлежащих выполнению в жилых помещениях дома. Так, требования к квартирам ограничены следующими работами: выполнение систем ХВС и ГВС от точек подключения (согласно ТУ) до стояков квартиры, ограничиваясь запорным краном и счетчиком в квартире; выполнение системы канализации от точек подключения (согласно ТУ) до квартиры с установкой тройника и заглушки; выполнение монтажа системы отопления с установкой приборов отопления; выполнение прокладки системы электроснабжения до квартиры с монтажом электрощитка и электросчетчика; выполнение полностью электроразводки по квартире с установкой розеток и выключателей для установки ламп накаливания; выполнение отделки жилого помещения в следующем составе: цементно-песчаная стяжка на полу, штукатурка стен, затирка швов плит перекрытия на потолке, установка подоконников, установка окон с наружным отливом, установка входной двери.

В этот же день 17.04.2018 ФИО1 и обществом «КД-Девелопмент» подписано соглашение о проведении отдельных видов работ силами застройщика, согласно которому застройщик обязуется в срок до 30.09.2018 произвести в квартире № 119 работы по внутренней разводке сантехнических и канализационных сетей с установкой сантехнических приборов, вододисперсионную окраску потолков, поклейку обоев, укладку линолеума, установку межкомнатных дверей, остекление лоджий, балконов.

В ноябре 2018 года должнику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. После сдачи дома в эксплуатацию начата процедура передачи кредиторам, имевшим к должнику права требования о передаче жилых помещений в доме и полностью исполнившим свои денежные обязательства по оплате жилых помещений, соответствующих жилых помещений. ФИО1 квартира не передана, поскольку она полностью не исполнила свои денежные обязательства по оплате указанного жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 общество «КД-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1, ссылаясь на то, что стоимость невыполненных должником в квартире работ превышает остаток неисполненных обязательств ФИО1 по оплате квартиры, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по доплате 365 630 руб. 84 коп. не имеется, квартира № 119 подлежит передаче без условий о полной оплате цены, указанной в договоре паенакопления от 23.09.2014 № 370-2014, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 наличия оснований для прекращения ее обязательств по выплате денежных средств за квартиру в сумме 365 630 руб. 84 коп., отсутствии оснований для понуждения конкурсного управляющего должника передать квартиру без ее полной оплаты со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, на которое ссылается ФИО1, сформирована правовая позиция по вопросу об отсутствии у заказчика предпочтения в случае совершения им действий, направленных на установление сложившегося между ним и подрядчиком сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Между тем из обстоятельств настоящего спора следует, что ФИО1 подписала соглашение от 17.04.2018 к договору паенакопления от 23.09.2014 № 370-2014 об изменении требований к жилому помещению. Из обстоятельств спора и данных в судебном заседании пояснений следует, что такие действия были обусловлены необходимостью введения дома в эксплуатацию до открытия конкурсного производства в отношении должника.

В процедурах банкротства формирование воли гражданско-правового сообщества кредиторов осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством. Следовательно, то обстоятельство, что у ФИО1 в отличие от иных пайщиков условие о внесении платы за пай предусматривало рассрочку, в связи с чем ее требования включены в реестр с указанием на остаток неисполненных обязательств в размере 365 630 руб. 84 коп., не освобождает ее от обязанности по уплате должнику данной суммы с целью передачи и регистрации прав на жилое помещение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу № А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева


Е.А. Павлова