Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А52-3899/2017

837/2019-47839(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года Дело № А52-3899/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 21.08.2019 № 215-09/09487),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А52-3899/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Пустошкинский молочный завод», адрес: 182300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 25.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2017 заявление Общества оставлено без движения.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,

д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФНС), 26.09.2017 также обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2017 суд принял заявление ФНС к производству и указал, что дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления будет определена после решения вопроса о принятии к производству заявления Общества, поступившего ранее.

Определением от 15.12.2017 заявление Общества возвращено заявителю.

Определением от 19.12.2017 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС.

Определением от 26.01.2018 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; требование в сумме 45 900 руб. 55 коп. включено во вторую очередь, а требование в сумме 795 453 руб. 06 коп. – в третью очередь реестра требования кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение суда первой инстанции от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Решением от 06.08.2018 (резолютивная часть решения суда объявлена 31.07.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Богданов С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018.

ФНС 26.03.2019 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Определением от 25.07.2019 срок конкурсного производства продлен до 31.10.2019.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.04.2019 и постановление от 10.07.2019, удовлетворить ее заявление и прекратить производство по делу.

Как указывает податель кассационной жалобы, судебные акты о передаче конкурсному управляющему имущества должника и документов к нему не исполнены, бывший руководитель должника сообщила об отсутствии у Общества имущества; расходы на процедуры банкротства составили более 400 000 руб.; имущества должника для покрытия означенных расходов недостаточно.

В кассационной жалобе бывший руководитель Общества ФИО2 просит отменить определение от 29.04.2019 и постановление от 10.07.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, факт регистрации права собственности за Обществом в отношении транспортных средств не свидетельствует о фактическом наличии имущества.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в ее кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 25.04.2019 удовлетворено требование конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерские и иные документы должника, а также следующие транспортные средства должника:

- УАЗ 3622ХЗС36220010019892, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 5311 (ОТАЗ.9) ХТН531200М1303158, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 274711ХЗХ27471130000541, государственный регистрационный знак С607ВМ60;

- ВАЗ 21150<***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 3307ЧТН330700N 1418316, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 473892Х7247389270000554, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В128ВУ60;

- ГАЗ 270710<***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- УАЗ 330300ХТТ33030030454151, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- УАЗ 462459Х8946243980AD4033, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно приведенному судебному акту, в обосновании своей позиции об отсутствии у Общества иных истребуемых конкурсным управляющим транспортных средств ФИО2 указывала на списание транспортных средств УАЗ 3622, VIN Х3С36220010019892; ГАЗ 274711 VIN <***>, ВАЗ 21150 VIN <***>, ГАЗ 3307 VIN <***>, автомобиль 270710 VIN <***>, УАЗ 330300 VIN <***>, о чём свидетельствуют акты списания основных средств от 14.12.2019 № 1, 2, 4, 5, 6, 7, а также передача автомобилей ГАЗ 3303-1408 изотерм, VIN <***>, ГАЗ 3309, пищевая цистерна 4,2, ООО «Экосельхозинвест» в счёт исполнения обязательств по договорам займа

от 16.02.2012 № 02/02, от 25.04.2011 № 04/10, по соглашениям об отступном от 30.12.2014 № 30/12, от 29.12.2014 № 29/12-14, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009

№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов правомерным, поскольку сам по себе факт отсутствия имущества во владении должника не исключает возможность его розыска, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А52-3899/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева