Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А66-2691/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2691/2025
г.Тверь
25 июня 2025 года



Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СУХОЛОЖСКОГО РАЙОНА" г. Сухой Лог Свердловской области


к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП» г. Тверь 


о расторжении договора и взыскании 36469,37руб.


в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СУХОЛОЖСКОГО РАЙОНА" г. Сухой Лог Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП» г. Тверь о расторжении договора №9 на приобретение персональных компьютеров в сборе, операционной системы Astra Linux Special Edition  от 30 сентября 2024 года заключенного истцом с  с ООО «ЛИДЕР ГРУПП», взыскании с ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП» 33 840 руб. предоплаты, пени за просрочку поставки товара по договору в размере 2 629,37 руб.

Определением суда от 25.03.25г. дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании.

09.04.2025 от Сбербанка России поступили запрошенные определением суда об истребовании доказательств по делу документы.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Сухоложского района» (далее - Учреждение) из областного бюджета в 2024 году была выделена Субсидия на укрепление и развитие материально-технической базы организаций социального обслуживания Свердловской области, проведение работ по текущему ремонту недвижимого имущества в целях реализации мероприятия (результата) 1 «Увеличение доли организаций социального обслуживания Свердловской области в 2024 году, в которых проведено укрепление материально-технической базы для повышения качества оказываемых социальных услуг, от общего количества организаций социального обслуживания, до 30%» проектной части государственной программы Свердловской области «Социальная поддержка и социальное обслуживание населения Свердловской области» - соглашение №015049/2 от 24.06.2024 года в размере 137 907 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот семь) рублей 48 копеек на приобретение персональных компьютеров в сборе, операционной системы Astra Linux Special Edition в количестве 4 штук.

Учреждением 11.09.2024г. были объявлены конкурсные процедуры в виде запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на приобретение персональных компьютеров в сборе, операционной системы Astra Linux Special Edition (далее -Товар) в количестве 4 штук (извещение от 11.09.24г. №32413977278) на сумму 137907,48 руб.

На данный запрос котировок поступило 5 заявок.

На основании результатов рассмотрения поступивших заявок на участие в запросе котировок комиссией принято решение о признании победителем ООО «ЛИДЕР ГРУПП» ИНН <***>.

Согласно п. 191 «Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Сухоложского района» заявка ООО «ЛИДЕР ГРУПП» отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указано наиболее низкое предложение о цене договора, цене единицы товара, работы, услуги.

С победителем запроса котировок ООО «ЛИДЕР ГРУПП» ИНН <***> (далее -Поставщик) был заключен договор №9 от 30.09.2024г. на сумму 112 800,00 руб. (далее - Договор).

По условиям п.2.4 Договора Учреждением была внесена предоплата в размере 30% от стоимости договора - 33 840,00 руб. по платежному поручению от 02.10.2024г. №638.

В соответствии с п.3.4.1 Договора Поставщик обязан поставить Товар в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим договором, предоставить сертификаты соответствия на весь Товар.

Также в соответствии с п.4.1 Договора товар должен быть поставлен Заказчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания договора, в объеме, соответствующем спецификации (Приложение №. 1 к данному договору), т.е. до 28.10.2024 года включительно.

Со стороны Поставщика условия договора не были выполнены касательно сроков передачи Товара, за который была внесена предоплата: по состоянию на 29.10.2024г. товар не был доставлен Учреждению.

29.10.2024 года Учреждением Поставщику была направлена Претензия заказным письмом с уведомлением по почте на юридический адрес Поставщика и на электронный адрес по поводу поставки товара.

Учреждением неоднократно предпринимались и продолжают предприниматься попытки связаться с Поставщиком по телефонной связи и по электронной почте. Указанный Поставщиком телефон на данный момент не зарегистрирован в сети. На электронные письма Учреждения Поставщик сначала отвечал коротко, что товар в пути, а с 28.10.2024г. ответы на электронные письма перестали поступать.

11.12.2024 года Истцом была подготовлена и направлена в адрес Ответчика ООО «Лидер Групп» досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств предварительной оплаты товара с уведомлением о вручении.

24.01.2025 года досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств предварительной оплаты товара, направленная по почте в адрес ответчика ООО «Лидер Групп» была возвращена Истцу, ответ в тридцатидневный срок от ООО «Лидер Групп» не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящем иском с требованиями о расторжении договора на приобретение персональных компьютеров в сборе, операционной системы Astra Linux Special Edition заключенного 30 сентября 2024 года с ООО «ЛИДЕР ГРУПП», взыскании с ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП»  33 840руб., взыскании с ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП» пени за просрочку поставки товара по договору в размере 2 629,37 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества, в том числе денежных средств; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения основано на договоре поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ)

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением истца №638 от 02.10.24г., письмом ПАО Сбербанк №270-22Е/РККDF-48678 от 04.04.25г. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе,  если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Со своей стороны, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору поставки и поставки товара в установленный договором срок.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 33840руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если в законе или в договоре есть условие о том, что с истечением срока договора прекращаются обязательства сторон, то договор прекратится именно в тот срок, который в нем указан (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

 Договор  №9 от 30.09.24г.  в п. 8.1 содержит указание на срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае истец направил ответчику претензию № 1092 от 11.12.24г., в которой указал  на расторжение договора, ссылаясь на непоставку ответчиком товара по договору в установленный договором срок и необходимость возврата аванса и уплаты пени.

Согласно п. 7.1 договора №9 расторжение договора ранее срока, на который он заключен, производится в следующих случаях:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- при одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора в следующих случаях:

1) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательств.

2) если в ходе исполнения договора установлено, что Поставщик не соответствует установленным в аукционной документации требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Факт непоставки товара в разумные сроки суд полагает существенным нарушением условий договора, влекущим правомерность его расторжения.

Как уже указывалось выше, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, что следует из претензии истца от 11.12.24г., считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

        Учитывая изложенное, договор №9 от 30.08.24г.  на момент рассмотрения дела судом прекратил свое действие. В удовлетворении требования о расторжении договора  надлежит отказать, поскольку расторгнутый уже договор ввиду действий одной из сторон не может быть расторгнут вновь по решению суда.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора отсутствуют.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, в соответствии с действующим Законодательством РФ.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (пеней).

  Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (п. 5.4).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки  за неисполнение обязательств по поставки товара.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки ответчиком. Истцом начислены пени за период с 29.10.24г. по 16.02.25г. исходя из размера ставки 21% годовых.

 Истцом не учтено, что договорные отношения между сторонами спора прекращены 11.12.24г., пени подлежат начислению по 11.12.2024.

Руководствуясь статьей 453 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017, учитывая, что договор № 9 от 30.08.24г. истцом расторгнут в одностороннем порядке,  договорные отношения прекращены с   11.12.2024, суд заключил, что пени подлежат начислению по 11.12.2024, то есть до даты расторжения договора.

При этом суд считает, что в рассматриваемой ситуации неустойка начислена заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки товара), а учитывая, что договорные отношения сторон прекращены с 11.12.2024, начисление неустойки за неисполнение не денежного обязательства с 12.12.2024 является неправомерным.

Также судом установлено, что при расчете пени истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 21% годовых, действующая на дату подачи иска. Такой подход противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Посчитав необходимым произвести перерасчет, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда в размере 20% годовых, суд  считает, что в рассматриваемом случае пени составят за вышеуказанный период сумму  992,64 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в этой части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 992,64руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9551,20руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Лидер Групп" г. Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СУХОЛОЖСКОГО РАЙОНА" г. Сухой Лог Свердловской области ОГРН <***> ИНН <***>  34832,64руб., в том числе 33840руб. задолженности, 992,64руб.  неустойки, а также 9551,20руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                               О.Е. Куров