Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А06-2833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2833/2022
г. Астрахань
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы строительного надзора Астраханской области о привлечении ООО "Городской курорт Астрахань" к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №11 от 14.01.2022 года

от лица привлекаемого к ответственности – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01



В судебном заседании 28.04.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.05.2022 года

Служба строительного надзора Астраханской области (далее – Служба, заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (далее – Общество).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, полагает, что материалами административного дела доказан состав административного правонарушения, просил суд привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласен с заявленными требованиями, пояснил, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку фактически мероприятия по консервации объекта были выполнены в установленный срок, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с названным заявлением в арбитражный суд послужил установленный Службой факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 09.02.2022) предписания от 09.09.2021 № 5, возлагающего на Общество обязанность по проведению мероприятий по консервации объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Паруса» по ул. Бабефа в Кировском районе г. Астрахани». Корректировка, (2 очередь строительства), расположенного по адресу: Астраханская область, Кировский район, ул. Бабефа/пер. Островского, 8/2.

С учетом масштаба и объема работ по консервации Объекта капитального строительства по заявлению застройщика ООО «Городской Курорт Астрахань» сроки завершения работ по консерванции 2 очереди ЖК «Паруса» были продлены до 08.02.2022.

Службой на основании решения от 10.02.2022 № 02-16/22-р в период с 21.02.2022 по 07.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет исполнения упомянутого выше предписания (л.д. 10-11), результаты зафиксированы в акте выездной проверки от 09.03.2022 (л.д. 16-17).

В ходе проверки административным органом установлено, что представленные в Службу акты освидетельствования скрытых работ содержат недостоверные сведения (не соответствуют информации, содержащейся в разделе № 3 общего журнала работ № 5); регистрационный номер актов освидетельствования скрытых работ отсутствует; информация об исполнительной документации отсутствует в разделе № 6 общего журнала работ № 5; в общем журнале работ №5 не отражены работы предусмотренные, разработанной ООО «Проектстройсервис» технической документации, а именно приведение технологического оборудования в безопасное состояния (лист 19); технической документацией (лист 20) предусмотрено, что доступ на строительную площадку только через пункт охраны - представленный договор на оказание охранных услуг от 09.08.2019 содержит информацию о предмете договора - объект, находящийся по адресу: <...> (эксплуатируемое здание), сведения об охране территории строительства объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Паруса» по ул. Бабефа в Кировском районе г. Астрахани». Корректировка, (2 и 3 очереди строительства), расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа/ пер. Островского, ул. Бабефа/ пер. Островского, 8/2 в указанном договоре отсутствуют.

В отношении Общества 29.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 45-46).

Извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждено уведомлением от 09.03.2022 (л.д.43), врученным 24.03.2022.

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор, об устранении выявленных нарушений законодательства.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

Согласно пункту 4 Правил № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 802 на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. Пунктом 9 Правил определен перечень работ по консервации объекта.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Служба вменяет Обществу в вину невыполнение в срок до 09.02.2022 предписания от 09.09.2021 №5, поскольку представленные в Службу акты освидетельствования скрытых работ, содержат недостоверные сведения (не соответствуютинформации, содержащейся в разделе № 3 общего журнала работ № 5); регистрационный номер актов освидетельствования скрытых работ отсутствует; информация об исполнительной документации отсутствует в разделе № 6 общего журнала работ № 5; в общем журнале работ №5 не отражены работы предусмотренные, разработанной ООО «Проектстройсервис» технической документации, а именно приведение технологического оборудования в безопасное состояния (лист 19); технической документацией (лист 20) предусмотрено, что доступ на строительную площадку только через пункт охраны - представленный договор на оказание охранных услуг от 09.08.2019 содержит информацию о предмете договора - объект, находящийся по адресу: <...> (эксплуатируемое здание), сведения об охране территории строительства объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Паруса» по ул. Бабефа в Кировском районе г. Астрахани». Корректировка, (2 и 3 очереди строительства), расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа/ пер. Островского, ул. Бабефа/ пер. Островского, 8/2 в указанном договоре отсутствуют.

Представитель Службы в судебном заседании пояснил, что фактический осмотр проведенных Обществом работ по консервации объекта не был проведен, поскольку при выезде на место ворота были закрыты, зайти на территорию не представлялось возможным, осмотр проводился из-за забора. Акт осмотра не составлялся.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований указанного предписания Обществом в соответствии с пунктом 4 Правил № 802 принято решение о консервации объектов незавершенного строительства 2 и 3 очереди ЖК «Паруса» по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа, 8, что не оспаривалось представителями Службы.

Обществом издан приказ от 12.05.2021 № 3 о мероприятиях по проведению работ по консервации объекта, заключен договор на составлении технической документации от 14.06.2021 с ООО «Проектстройсервис, заключен договор подряда с ООО «ПКФ «Инвестрстрой» от 15.07.2021 на выполнение работ по консервации объектов незавершенного строительства 2 и 3 очереди ЖК «Паруса» со сроком их исполнения до 31.12.2021 года, заключен договор с ООО «ЦИВССМ» от 01.08.2021 №48/1СК-21, составлены акты освидетельствования скрытых работ, представлены акт сдачи –приемки работ по договору №48/1С-21 от 01.08.2021, уведомление о завершении работ по консервации исх . 13 от 07.02.2022 года.

Также Обществом представлен договор на оказание охранных услуг № 121 от 09.08.2019 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 14.04.2021 года.

Суд полагает, что представленные Обществом документы свидетельствуют об исполнении названного предписания в установленный в нем срок.

Доводы заявителя о несвоевременном оформлении общего журнала работ № 5 не свидетельствуют о невыполнении мероприятий по консервации объекта, а представленное в судебное заседание дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг от 09.08.2019 содержит информацию об охране территории строительства объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Паруса» по ул. Бабефа в Кировском районе г. Астрахани». Корректировка, (2 и 3 очереди строительства), расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа/ пер. Островского, ул. Бабефа/ пер. Островского, 8/2.

При этом суд считает необходимым отметить, что вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Неисполнение обязанности, предусмотренной не конкретным предписанием административного органа, а действующим законодательством, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в неисполнении требований, установленных именно предписанием, а не положениями действующего законодательства, нарушение которых образует объективную сторону иных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок давности привлечения ООО «Городской Курорт Астрахань» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела истек.

Так, из материалов дела следует, срок исполнения предписания от 09.09.2021 №5 установлен до 09.02.2022 года.

Таким образом, поскольку датой окончания срока выполнения предписания является 09.02.2022 (включительно), соответственно, срок давности следует исчислять со дня, следующего за крайним днем исполнения предписания – с 10.02.2022г., следовательно, на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ требования Службы о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова