Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А46-11355/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение от 15.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-11355/2016 по заявлению жилищно-строительного кооператива «В Сосновом бору» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании судебных расходов.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по доверенности от 02.03.2017, от жилищно-строительного кооператива «В Сосновом бору» ФИО3 по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

Жилищно-строительный кооператив «В Сосновом Бору» (далее – ЖСК «В Сосновом Бору», заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 15.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ЖСК «В Сосновом Бору» удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом в пользу ЖСК «В Сосновом Бору» судебных расходов, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного кооперативом требования.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЖСК «В Сосновом Бору» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления от 14.07.2016 № 43883/16/55007-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4

Определением от 05.09.2016 суда первой инстанции заявление кооператива принято к производству, назначено судебное разбирательство.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено управление; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Коммунальник».

После этого от заявителя 07.10.2016 поступило ходатайство об отказе от заявленного им требования в связи с отменой судебным приставом– исполнителем оспариваемого постановления в добровольном порядке.

Определением от 14.10.2016 суд первой инстанции принял отказ кооператива и прекратил производство по делу.

В последующем ЖСК «В Сосновом Бору» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности судебных расходов заявителем представлены: договор от 08.08.2016 № 665 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с дополнительной ответственностью «Юридическая компания «Советник», акт от 20.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение от 20.10.2016 № 221 на сумму 30 000 руб.

В свою очередь управление в подтверждение чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов представила сведения о минимальных расценках на услуги по оказанию юридической помощи, установленных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Юридические услуги» и Адвокатское Бюро Правовая гарантия.

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера взыскиваемых с управления судебных расходов обе судебные инстанции учли объем фактически оказанных кооперативу юридических услуг и признали разумным возмещение заявленной им суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.И. Ильин

СудьиД.В. Григорьев

Г.А. Шабанова