Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А45-13375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13375/2023
г. Новосибирск
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирант-К» (ИНН <***>), г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия 01» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 996 536 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022, онлайн), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021, онлайн),

установил:

12.05.2023 через сервис «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Пирант-К» (далее по тексту – истец) направило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линия 01» убытков в размере 996 536 рублей 58 копеек. Исковое заявление зарегистрировано 15.05.2023.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

От третьего лица ООО «Научно-производственное объединение «Русарсенал» поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, суду становил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Пирант-К» (далее ООО «Пирант-К», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Линия 01» (далее ООО «Линия 01», Ответчик) заключен договор поставки №16/19 от 09.01.2019 г.

В рамках указанного договора ООО «Линия 01» поставило ООО «Пирант-К» следующий товар: клапана пожарного крана КПК-Ч-65 угловой Ру 1,6 Мпа производства ПУП «Цветлит», Республика Беларусь в количестве 238 штук.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом №2463 от 15.04.2021 г., универсальным передаточным документом №2466 от 15.04.2021 г.

Впоследствии указанный товар, который Истец приобрел у Ответчика, Истец поставил в адрес ООО «Центр информационных технологий» (далее ООО «ЦИТ»).

ООО «ЦИТ» заявил, что в товаре имеются конструктивные недостатки, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пирант-К» уплаченных за товар денежных средств, убытков, вызванных затратами по замене товара и затратами на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 г. по делу №А27-5249/2022 удовлетворены требования ООО «ЦИТ» о взыскании с ООО «Пирант-К» денежных средств в общей сумме 725 310 (семьсот двадцать пять тысяч триста десять) рублей 19 копеек. В указанную сумму включены:

- 270 260 рублей - стоимость клапанов пожарного крана КПК-Ч-65 угловой Ру 1,6 Мпа производства ПУП «Цветлит», Республика Беларусь в количестве 238 штук, поставленных со стороны ООО «Линия 01»;

- 380 800 рублей - сумма убытков по замене товара (стоимость монтажа/демонтажа пожарных кранов);

- 58 313, 19, рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы указанных пожарных клапанов;

- 15 937 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

04.04.2023 г. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 г. по делу №А27-5249/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пирант-К» без удовлетворения.

Основанием для вынесения указанных судебных актов послужили выводы судов о конструктивном отказе и некачественном изготовлении товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ООО «Линия-1» убытков в общем размере 996 536 рублей 58 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что ООО «Линия-1» не должно нести рисков возмещения убытков в связи с тем, что истцом не были соблюдены условия предъявления претензии по качеству товара. В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае приобретения покупателем товара для дальнейшей перепродажи, поставщик не несет ответственности перед третьими лицами, в случае, если претензия не была оформлена в соответствии с п. 3.5 договора. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указано на то, что поставки пожарных вентилей была осуществлена ООО «НПО «Русарсенал» в адрес ООО «Линия 01» на основании договора поставки от 09.01.2020 и УПД № 2585 от 15.03.2021. Товар был принят ООО «Линия 01» без каких-либо замечаний. На основании изложенного, Общество просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Более подробно правовая позиция третьего лица отражена в отзыве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Пирант-К» и Обществом с ограниченной ответственностью «Линия 01» заключен договор поставки №16/19 от 09.01.2019 г.

В рамках указанного договора ООО «Линия 01» поставило ООО «Пирант-К» следующий товар: клапана пожарного крана КПК-Ч-65 угловой Ру 1,6 Мпа производства ПУП «Цветлит», Республика Беларусь в количестве 238 штук.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом №2463 от 15.04.2021 г., универсальным передаточным документом №2466 от 15.04.2021 г.

Впоследствии указанный товар, который Истец приобрел у Ответчика, Истец поставил в адрес ООО «Центр информационных технологий» (далее ООО «ЦИТ»).

ООО «ЦИТ» заявил, что в товаре имеются конструктивные недостатки, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пирант-К» уплаченных за товар денежных средств, убытков, вызванных затратами по замене товара и затратами на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 г. по делу №А27-5249/2022 удовлетворены требования ООО «ЦИТ» о взыскании с ООО «Пирант-К» денежных средств в общей сумме 725 310 (семьсот двадцать пять тысяч триста десять) рублей 19 копеек. В указанную сумму включены:

- 270 260 рублей - стоимость клапанов пожарного крана КПК-Ч-65 угловой Ру 1,6 Мпа производства ПУП «Цветлит», Республика Беларусь в количестве 238 штук, поставленных со стороны ООО «Линия 01»;

- 380 800 рублей - сумма убытков по замене товара (стоимость монтажа/демонтажа пожарных кранов);

- 58 313, 19, рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы указанных пожарных клапанов;

- 15 937 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

04.04.2023 г. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 г. по делу №А27-5249/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пирант-К» без удовлетворения.

Основанием для вынесения указанных судебных актов послужили выводы судов о конструктивном отказе и некачественном изготовлении товара.

Так, в рамках рассмотрения дела № А27-5249/2022 была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что в трех из 12 кранов отмечена неисправность в виде течи воды по шпинделю у 5 кранов (на 1 кране дополнительно необеспечение герметичности при приложении необходимого усилия), следы коррозии на шпинделе на 3 кранах, неисправностей не выявлено в 4 кранах. На страницах 20-21 подведен итог химического исследования металла, из которого сделаны корпуса кранов. Отмечено, что недостаток марганца наряду с высоким содержанием серы в перспективе приводят к разрушениям чугуна – его коррозии и хрупкости, что при дальнейшей эксплуатации кранов, даже исправных внешне, может негативным образом сказаться на их работоспособности, вплоть до разрушения корпуса.

К участию в рассмотрении дела, в рамках которого был сделаны указанные выводы о некачественном изготовлении поставленного товара, был привлечен Ответчик по настоящему делу - ООО «Линия 01», а также были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РУСАРСЕНАЛ», Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС+», которые на определенном этапе являлись поставщиками указанного товара. Также к участию в деле было привлечено производственное унитарное предприятие «Цветлит», которое являлось производителем указанного товара.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что судебные акты по делу №А27-5249/2022 в части установления недостатков товара, закупленного истцом у ответчика, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Определяя размер убытков, истец указал на то, что помимо сумм, которые были взысканы с ООО «Пирант-К» в рамках дела №А27-5249/2022, ООО «Пирант-К» понесло следующие расходы в ходе судебного спора по указанному делу:

- 105 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными поручениями №370 от 04.04.2022 г., №26 от 17.01.2023 г.;

- 169 000 рублей - расходы по внесению денежных средств на депозит суда на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №155 от

16.05.2022 г.;

- 49 600 рублей - расходы на оплату услуг по подготовке рецензии на заключение эксперта, что подтверждается платежным поручением №239 от 08.12.2022 г.

Арбитражным судом Кемеровской области были возвращены ООО «Пирант-К» денежные средства с депозита суда в размере 52 373, 61 рублей.

Соответственно, общий размер затрат ООО «Пирант-К» в связи с получением от ООО «Линия 01» некачественного товара составляет 996 536, 58 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что указанный размер убытков определен истцом верно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в силу следующего.

Факт ненадлежащего качества товара, поставленного Ответчиком, был установлен Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 г. по указанному делу, которое вступило в законную силу 04.04.2023 г.

04.04.2023 г. со стороны Истца была составлена претензия в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими в этой связи убытками. 06.04.2023 г. указанная претензия была направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии ответчику и описью вложения (приложения 16-17 к исковому заявлению).

При этом, довод ответчика о том, что истцом не были соблюдены условия предъявления претензии по качеству товара при его покупке, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обстоятельства, связанные с некачественной поставкой товара были выявлены только при рассмотрении спора в Арбитражном суде Кемеровской области.

Доводы ответчика о том, что расходы на юридическую помощь, понесенные истцом, не относятся к делу №А27-5249/2022, суд считает ошибочными, поскольку истцом представлены счета на оплату, на основании которых происходила оплата юридической помощи. На реквизиты данных счетов имеется ссылка в назначении платежа в платежных поручениях об оплате юридической помощи. Расходы ООО «Пирант-К» как на экспертизу, так и на судебные издержки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку именно действия ответчика по поставке некачественного товара повлекли необходимость несения затрат на судебную экспертизу товара и на обеспечение участия представителя ООО «Пирант-К» в деле №А27-5249/2022.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Линия-1» в пользу ООО «Пирант-К» убытки в размере 996 536 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 931 рубль. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Гофман