Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А44-5757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5757/2020


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благовест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситигруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 129 178 руб. 94 коп.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» (далее- Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситигруп» (далее- Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 178 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. С 01.03.2019 прекратил свое действие заключенный между Обществом, как управляющей организацией многоквартирного жилого дома №4А по ул. Чудовская в Великом Новгороде (далее- МКД) и собственниками помещений, договор управления. В период 01.01.2019 по 28.02.2019 собственники вносили плату за содержание и текущий ремонт, вместе с тем, полученные управляющей организацией целевые денежные средства не израсходованы в полном объеме и подлежат возврату.

Определением от 22.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.11.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после произведенного перерасчета уточнил размер взыскиваемого неосновательного обогащения, определив его в сумме 84 361 руб. 16 коп.

07.12.2020 ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований, указав, в том числе, что фактически Общество осуществляло управление МКД по 31.03.2019. (т.1 л.д.48)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 08.12.2020.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву, приложив документы, подтверждающие несение расходов по содержанию общего имущества МКД. (т.1 л.д.86, 132)

Ответчиком в материалы дела также представлен финансовый отчет о хозяйственной деятельности Общества по управлению МКД за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. (т.1 л.д.63)

В обоснование заявленных возражений, ответчик в дополнительных пояснениях от 12.04.2021 указал на положения пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

14.04.2022 Компания представила в арбитражный суд заявление об увеличении исковых требований, определив размер взыскиваемой суммы в 225 758 руб. 77 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 26.04.2022.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 19.09.2016, между Обществом, избранным управляющей организацией МКД и собственниками помещений был заключен договор управления МКД от 01.10.2016. (т.1 л.д.88)

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как предусмотрено частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 24.12.2018 №01/18, принято решение о расторжении договора, заключенного с Обществом с 01.03.2019 и заключении с указанной даты договора управления с Компанией. (т.1 л.д.8)

Также, общим собранием собственников помещений МКД принято решение уполномочить Компанию принять от Общества неиспользованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» для последующего расходования на содержание и ремонт МКД.

Согласно представленному в материалы дела договору управления от 18.02.2019, заключенному между собственниками помещений и Компанией, срок его действия установлен с 01.03.2019 по 28.02.2021, с возможностью дальнейшей пролонгации. (л.д.9)

Исследовав довод ответчика в той части, что фактическое управление спорным МКД осуществлялось им по 31.03.2019 на основании имевшейся записи в лицензии по управлению МКД, суд принимает во внимание следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее- Порядок №938/пр).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка №938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 17 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом (пункт 14 Порядка №938/пр).

Общее собрание собственников помещений МКД, на котором принято решение о расторжении с 01.03.2019 договора управления с Обществом и заключении с указанной даты нового договора управления с Компанией проведено 24.12.2018.

Решение было принято на основании результатов голосования- 97,4% голосов «за» и 2,6% «воздержалось». По итогам принятых решений составлен протокол собрания от 24.12.2018 №01/18.

Согласно требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с Компанией заключен договор управления с определением начала срока его действия 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2015 по делу №А70-13362/2014, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса о выборе способа управления МКД.

Вместе с тем, из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ответ на вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015).

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией происходит одновременно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Согласно приказу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 28.03.2019 №93 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ситигруп», запись об исключении из управления лицензиатом спорного МКД внесена 01.04.2019. (т.2 л.д.6-7)

Таким образом, следует признать обоснованной позицию ответчика об осуществлении им управления спорным МКД по 31.03.2019 включительно.

При исследовании доводов истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в целях установления достоверности представленных в материалы дела финансовых отчетов.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено, определением от 28.06.2021 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, ее производство поручено эксперту ФИО3.

17.11.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта №21-1521-А44-5757/20 от 12.11.2021. (т.2 л.д.150)

Согласно выводов эксперта, в 2018 году ООО «Ситигруп» получило денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» по жилым и нежилым помещениям МКД в размере 2 284 922 руб. 59 коп., израсходовав на указанные цели, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно данным финансового отчета, 2 311 802 руб. 51 коп.

В период с января по март (включительно) 2019 года ООО «Ситигруп» получило денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» по жилым и нежилым помещениям МКД в размере 517 896 руб. 32 коп., израсходовав на указанные цели, в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, согласно данным финансового отчета, 386 533 руб. 99 коп.

По итогам исследованного периода времени экономии денежных средств по статье «содержание и ремонт» у ООО «Ситигруп» не имелось.

На поставленный истцом вопрос, эксперт дополнительно указала, что при определении размера средств полученных ответчиком в 2018 году по статье «содержание и текущий ремонт» остаток неизрасходованных денежных средств предыдущего 2017 года не учитывался. (т.3 л.д.33)

Таким образом, из заключения эксперта, не опровергнутого сторонами документально, следует, что в 2018- 2019 годах фактические расходы Общества по статье «содержание и текущий ремонт» не превысили расходы, которые учитывались при установлении размера платы за содержание спорного МКД за период 2018 и 2019 годов и были меньше поступивших от населения целевых денежных средств на 104 482 руб. 41 коп.

В дополнительно представленных письменных пояснениях ответчик указал, что при производстве между сторонами расчетов необходимо учитывать финансово- хозяйственные показатели управляющей организации за 2016- 2017 годы отраженные в финансовых отчетах за соответствующие периоды. (т.3 л.д.14)

Суд не принимает данные доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее- Закон №209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в порядке определенном законодательством финансовые отчеты за 2016- 2017 годы по управлению спорным МКД Общество не размещало, доказательств должного информирования Обществом собственников МКД о результатах финансово- хозяйственной деятельности в 2016- 2017 годах ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные ответчиком в материалы дела финансовые отчеты за 2016- 2017 годы не отвечают критерию допустимого доказательства.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в целях установления того обстоятельства, что финансовые отчеты за 2016- 2017 годы является достоверным, ответчик не заявил.

Кроме того, суд учитывает и следующее.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае следует учесть, что по окончании отчетного периода в 2016- 2017 годы, Общество не предпринимало каких- либо мер по взысканию возможно образовавшейся задолженности населения перед управляющей организацией.

Таким образом, судом установлено, что на стороне Общества за спорный период времени, а именно, с 01.01.2018 по 31.03.2019, образовалось неосновательное обогащение в виде полученных и неизрасходованных целевых денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в сумме 104 482 руб. 41 коп.

Вместе с тем, указанный размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 44 817 руб. 78 коп., в связи с перечислением Обществом Компании денежных средств в указанном размере по платежному поручению №621 от 27.12.2019, с указанием назначения платежа- «возврат неиспользованных денежных средств текущего ремонта». (т.1 л.д.42)

Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика составляет 59664 руб. 63 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части иска, суд исходит из следующего.

Согласно заявлению Компании об увеличении исковых требований до 225 758 руб. 77 коп. от 14.04.2022, истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и за 2017 год.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая то обстоятельство, что 2017 год не был предметом экспертного исследования, пришел к выводу, что истец не доказал того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных в 2017 году и неизрасходованных целевых денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт».

В данном случае, суд учитывает и следующее.

Требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 названных правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом - это целый комплекс мероприятий, закрепленный в нормативных актах и в договоре управления, направленный на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Текущий ремонт дома лишь одна из его составляющих.

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами (пункт 6).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отражается в соответствующем акте.

Между тем, таких актов в материалы дела не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений в иной форме претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (26,4%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситигруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благовест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 59 664 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 287 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 880 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благовест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 840 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов