Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А08-9202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-9202/2022
г. Калуга
09» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «02» октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «09» октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Нарусова М.М.,

судей Егоровой Т.В., Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной В.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белард» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А08-9202/2022,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Белард» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белард» (далее - ООО «Белард», ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об обязании генерального директора общества ФИО2 выдать (отправить на электронный адрес истца leo0@mail.ru) заверенные соответствующими электронными подписями (ЭЦП) в трехдневный срок с момента вынесения судебного акта следующие документы: справку из ФНС о наличии счетов с 2011 год по настоящее время, расширенные банковские выписки по всем счетам за 2012 - 2021 года, расширенные банковские выписки по всем счетам с 01.10.2022 по настоящее время, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2012 - 2022 года, эксель-файл. В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ООО «Белард» неустойку в размере 3000 руб. в сутки за каждый документ, начиная с 13.09.2022 до дня фактического выполнения обязательств; взыскать с ООО «Белард» в пользу истца судебную

неустойку в размере 6000 рублей за каждый документ за каждые сутки неисполнения судебного акта. В случае длительного (более 30 суток) неисполнения судебного акта истец просил взыскать судебную неустойку в размере 12000 руб. за каждые сутки за каждый документ и далее удваивать эту судебную неустойку каждые 30 суток. Кроме того, при неисполнении решения суда истец просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый документ за каждые сутки неисполнения судебного акта в первый месяц, далее удваивать эту неустойку каждый месяц (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Белард» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества ФИО1 оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2018 - 2022 года, эксель-файл. При неисполнении решения суда по настоящему делу по истечении 10 дней с момента его вступления в законную силу суд постановил взыскать с ООО «Белард» в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Белард» в пользу ФИО1 взыскано 51,40 руб. почтовых расходов, подтвержденных документально. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Белард», а также в удовлетворении исковых требований применительно к ответчику ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции изменено: суд обязал ООО «Белард» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 справку из налогового органа о наличии банковских счетов ООО «Белард» за период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года, а также банковские выписки по операциям на всех счетах ООО «Белард» за период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 оставлено без изменения.

ООО «Белард» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Белард» создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения, о чем 23.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белард», ФИО1 является участником общества, размер доли составляет 61,35% уставного капитала. ФИО2 является участником общества, размер доли составляет 1% уставного капитала. Кроме того, ФИО2 осуществляет функции директора общества.

Ссылаясь на то, что ООО «Белард» отказало в представлении запрашиваемых документов о деятельности общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Белард» и ФИО2 (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО «Белард» частично, а также в удовлетворении исковых требований применительно к ответчику ФИО2 судом отказано.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить указанные документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3).

Перечень условий, при наличии которых общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии, приведен в п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать представления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий (пункт 14 Информационного письма № 144).

Согласно абзацу второму п. 17 Информационного письма № 144, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (ст. ст. 9 и 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. При этом не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Активы и обязательства подлежат инвентаризации (ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Как указано в абзаце шестом п. 17 Информационного письма № 144, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»

не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Перечень условий, при наличии которых общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии, приведен в п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции, отказывая истцу в истребовании справки из ФНС о наличии у общества банковских счетов и банковских выписок по счетам, исходил из того, что банковские выписки по расчетным счетам о движении денежных средств не относятся к документам, которые в силу п. п. 1, 3 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны храниться в обществе, и к которым общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию, а также не отнесены Федеральным законом «О бухгалтерском учете» к составу бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, суд указал, что ООО «Белард» не ведет и не составляет банковские выписки, справки ФНС.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из статьи 65.2 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где предусмотрено право участника не только знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества, но и получать информацию о деятельности общества.

В выписке с расчетного счета организации отражаются сведения о поступлении и списании денежных средств, о сумме поступивших и списанных денежных средств, источнике поступления денежных средств и получателе денежных средств, основаниях поступления или списания денежных средств. Таким образом, в выписке с расчетного счета организации содержится информация об определенных событиях и обстоятельствах, связанных с хозяйственной и финансовой деятельностью общества.

При этом, отношения между банком и клиентом в связи с открытием счета регулируются договором банковского счета (ст. 845 ГК РФ). В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а иным лицам, государственным органам и их должностным лицам - исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, участник общества не имеет возможности самостоятельно получить в банке сведения о движении денежных средств на расчетном счете общества, при том что само общество, не будучи обязанным хранить по месту своего нахождения выписки с расчетного счета, открытого в учреждении банка, вправе в любой момент обратиться в банк за получением соответствующей выписки. Напротив, отказ общества по формальным причинам предоставить участнику выписку с расчетного счета за определенный период может свидетельствовать о нежелании раскрыть информацию перед участником, который вправе знать о том, каким образом расходуются денежные средства общества.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1, заявляя требование о предоставлении банковских выписок, преследовал цель проверки расходования денежных средств обществом. При этом, у истца имеются претензии к добросовестной деятельности директора общества относительно отсутствия прибыли после 2015 года, несмотря на то, что общество занимается

сдачей в аренду недвижимого имущества и не несет расходов в связи с какой-либо производственной деятельностью. Непредставление ООО «Белард» банковских выписок влечет нарушение прав истца на получение от ответчика реальной информации по расчетным счетам общества.

Суд второй инстанции установил, что ООО «Белард» не предоставил истцу спорные банковские выписки. На невозможность получения выписок с расчетного счета общество при рассмотрении спора не ссылалось.

Сведения из налогового органа о наличии банковских счетов у ООО «Белард» в виде соответствующей справки позволят истцу получить достоверную и полную информацию о наличии всех счетов общества, открытых в банках и других кредитных учреждениях. Данная информация имеет ценность для определения финансового состояния общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда области об отказе в иске в части обязания ООО «Белард» предоставить истцу справку из ФНС о наличии у общества банковских счетов и банковских выписок по счетам, верно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

При определении периода предоставления соответствующих документов суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

В силу подп. 3 п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подп. 1 - 9 п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 1 - 9 п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к следующим документам вне зависимости от срока обращения: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Данным критериям справка из ФНС о наличии у общества банковских счетов, а также банковские выписки по счетам не отвечают.

В ходе рассмотрения дела ООО «Белард» заявило о несогласии с предоставлением истцу документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до обращения участника общества).

Учитывая возражения ответчика и положения подп. 3 п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку моментом обращения участника общества ФИО1 с требованием о предоставлении документов является сентябрь 2022 года, соответственно три года до момента обращения участника следует исчислять с сентября 2019 года.

Кроме того, истец в исковых требованиях просил предоставить документы «по настоящее время». Принимая во внимание обстоятельство невыполнения требования истца о предоставлении соответствующих документов как за три года, так и за период рассмотрения дела в суде, требования истца правомерно удовлетворены за период до принятия решения суда, то есть за период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования относительно возложения на ООО «Белард» обязанности по предоставлению банковских выписок, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что истец просил предоставить «расширенные банковские выписки».

Вместе с тем, законодательство не содержит понятие «расширенная банковская выписка», что если и не делает невозможным исполнение решения суда, то объективно его затрудняет в виду неопределенности предмета исполнения.

Суд второй инстанции установил, что форма выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 31.12.2019 № ММВ-7-2/679@ «Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов» (Приложение № 3), в соответствии с которым выписка по банковскому счету включает в себе сведения, в том числе о реквизитах документа, на основании которого была совершена операция по счету; реквизитах банка плательщика/банка получателя средств; реквизитах плательщика/получателя денежных средств; сумме операции по счету; назначении платежа.

Учитывая, что порядок предоставления выписок устанавливается договором банковского счета, а также Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части предоставления банковских выписок по операциям на счетах ООО «Белард» за период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении обществом справки ФНС и банковских выписок по операциям на счетах ООО «Белард» за период с 2011 года по август 2019 года решение суда является законным, так как принято в этой части с соблюдением подп. 3 п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, с учетом положений подп. 3 п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежали удовлетворению исковые требования ФИО1 о предоставлении истцу обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счетам и контрагентам за 2012-2017 годы, поскольку данные документы относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Белард» в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3000 руб. в сутки за каждый документ, начиная с 13.09.2022 до дня фактического выполнения обязательств; о взыскании с ООО «Белард» в пользу истца судебной неустойки в размере 6000 рублей за каждый документ за каждые сутки неисполнения судебного акта. В случае длительного (более 30 суток) неисполнения судебного акта истец просил взыскать судебную неустойку в размере 12000 руб. за каждые сутки за каждый документ и далее удваивать эту судебную неустойку каждые 30 суток.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения

судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с ООО «Белард» денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с учетом критериев соразмерности и разумности, принимая во внимание, что истец не обосновал заявленную сумму и возможные последствия просрочки исполнения судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с общества чрезмерно высокой суммы, суды посчитали возможным снизить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Белард» в пользу ФИО1 за ожидание исполнения решения, до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Довод ФИО1 о необоснованном снижении суммы судебной неустойки, верно отклонен судом второй инстанции, так как присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, не должно служить средством обогащения для стороны спора и определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела.

Суды отметили, что судебная неустойка не преследует обогащения одной из сторон, а направлена на побуждение проигравшей стороны исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что взыскание судебной неустойки не является единственным способом побудить должника исполнить судебный акт.

Так, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер санкции, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, размер судебной неустойки верно определен судами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет ООО «Белард».

Исходя из ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», надлежащим ответчиком по требованию о предоставлении участнику документов общества с ограниченной ответственностью является само общество, то есть в данном случае ООО «Белард».

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 (то есть к ненадлежащему ответчику), верно оставлены судами без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда области, а именно: на ООО «Белард» подлежит возложению обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 справку из налогового органа (ФНС) о наличии банковских счетов ООО «Белард» за период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года, а также банковских выписок по операциям на всех счетах ООО «Белард» за период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежало.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А08-9202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

В.А. Чудинова