Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А76-528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-528/2017
08 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309745301900018, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Климата», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 84 164 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309745301900018, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 12.01.2017 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Климата», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мастер Климат»), о расторжении договора №162 от 14.07.2014 с ООО «Мастер Климат» в части приобретения одного кондиционера, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы в размере 3 900 руб., неустойки в размере 1% за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 22 464 руб., задолженности в размере 7 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 85-86).

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора №162 от 14.07.2014 с ООО «Мастер Климат» в части приобретения одного кондиционера, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы в размере 3 900 руб., неустойки в размере 1% за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 22 464 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Климата» в части расторжения договора №162 от 14.07.2014 с ООО «Мастер Климат» в части приобретения одного кондиционера, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы в размере 3 900 руб., неустойки в размере 1% за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 22 464 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 03.04.2017.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Климата» в части расторжения договора №162 от 14.07.2014 с ООО «Мастер Климат» в части приобретения одного кондиционера, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы в размере 3 900 руб., неустойки в размере 1% за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 22 464 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Климата» в части взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 440 руб., ущерба в размере 6 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно тексу искового заявления, причиной обращения истца в суд явился выход из строя кондиционера «Внутренний блок MDSRI-07RDN1 MDV» стоимостью 6 000 руб., поставленного и смонтированного ответчиком истцу на основании договора №162 от 14.07.2014.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №162 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется поставить и произвести монтаж системы вентиляции и кондиционирования согласно смете, по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и работу (п.1.1 договора) (л.д. 12-14).

Пунктом 8.1. договора установлено, что гарантийный срок на оборудование исчисляется с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в соответствии с прилагаемыми документами. Согласно пункту 8.2. гарантийный срок на оборудование и выполненные работы по установке оборудования составляет 12 месяцев.

Во исполнение условий договора подрядчик частично выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: №89 от 21.11.2014 на сумму 734 000 руб., №89 от 21.11.2014 на сумму 734 000 руб., справками о стоимости выполненных работ: №88 от 21.11.2014 на сумму 96 000 руб., №89 от 21.11.2014 на сумму 734 000 руб. (л.д.15-18, 21-22).

Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.09.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру №203 от 14.07.2014, №192 от 15.07.2014 (л.д.19-20).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 04.10.2014 по 07.04.2014 ответчик произвел работы по «монтажу и пуско-наладке мультизональной системы кондиционирования MDV». Однако ответчик не произвел работы по «запуску и пуско-наладке данного оборудования», что отображено в акте об окончании монтажных работ. В данном акте ответчик обязался произвести работы по запуску и пуско-наладке оборудования в период с 01.04.2015 по 15.05.2015. Однако работы по запуску и пуско-наладке данного оборудования ответчик так и не произвел.

Согласно пояснениям истца, 10.11.2015 произошел выход из строя кондиционера «Внутренний блок MDSRI - 07RDN1 MDV» серийный номер D202188220114317120042. Стоимость «внутреннего блока MDSRI-07RDN1 MDV» согласно акта о приемке выполненных работ №89 от 21.11.2014 (строка 7) составляет 6 000 руб. (л.д. 17-18).

Таким образом, гарантийный срок на оборудование составляет период с 22.11.2014 по 22.11.2015 и выход из строя кондиционера «Внутренний блок MDSRI-07RDN1 MDV» серийный номер D202188220114317120042 произошел в гарантийный период.

27.05.2016 истец обратился в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату о проведении экспертного исследования вышедшего из строя кондиционера.

Согласно заключения эксперта №026-05-00442 от 11.07.2016 причиной выхода из строя внутреннего теплообменника модели MDSRI-07RDN1 MDV серийный номер D202188220114317120042, установленного по адресу <...>/3 является наличие скрытого производственного брака собственно металлического теплообменника. Признаков и следов нарушения правил эксплуатации сплит-системы потребителем в процессе проведения экспертизы не обнаружено (л.д. 44-45).

Стоимость экспертного заключения составляет 9 440 руб., что подтверждается счетом №442/2 от 06.06.2016 (л.д.78).

Истцом экспертное заключение оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.06.2016 (л.д. 78).

Согласно расчету истца, размер убытков составил 15 440 руб. (6 000 руб. стоимость кондиционера + 9 440 руб. стоимость экспертизы).

15.12.2015 истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возмещения убытков (л.д.10), которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора является доставка и установка кондиционеров, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья, регламентируя иные последствия нарушения условий договора о качестве товара, не исключает права покупателя требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что из заключения эксперта №026-05-00442 от 11.07.2016 следует, что причиной выхода из строя внутреннего теплообменника модели MDSRI-07RDN1 MDV серийный номер D202188220114317120042, установленного по адресу <...>/3 является наличие скрытого производственного брака собственно металлического теплообменника. Признаков и следов нарушения правил эксплуатации сплит-системы потребителем в процессе проведения экспертизы не обнаружено (л.д. 44-45).

Судом установлено, что документально подтвержденная сумма причиненных истцу убытков составляет 15 440 руб. (6 000 руб. стоимость кондиционера + 9 440 руб. стоимость экспертизы).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 15 440 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 366 руб. 56 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 366 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями №394 от 16.02.2017 на сумму 56 коп., №393 от 16.02.2017 на сумму 9 366 руб. (л.д. 8-9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 3 366 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Климата» в части расторжения договора №162 от 14.07.2014 с ООО «Мастер Климат» в части приобретения одного кондиционера, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы в размере 3 900 руб., неустойки в размере 1% за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 22 464 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Климата», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309745301900018, г. Челябинск, убытки в размере 15 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 56 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309745301900018, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru