Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-3884/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3884/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЯнСтрой» (адрес: 193091, <...>, литера В, помещ. 11-н (ч.п. 69) (офис № 719), ОГРН: <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Патриот» ДОСААФ» (адрес: 193148, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.12.2023),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯнСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Патриот» ДОСААФ» с требованием о взыскании 205 000 руб. задолженности по договору от 06.11.2020 № 06.10/20, 54 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯнСтрой» (Исполнитель) и закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Патриот» ДОСААФ» (Заказчик) заключили договор от 06.11.2020 № 06.10/20 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по монтажу кровли здания по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ составляет 395 000 руб. (пункт 4.1 Договор). Заказчик производит оплату аванса в размере 190 000 руб. с момента подписания Договора (пункт 4.2 Договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 3 дней с момента извещения Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

В обоснование заявленных требований ООО «ЯнСтрой» указало, что платежным поручением от 06.11.2020 № 2122 Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 190 000 руб. Исполнитель выполнил работы по Договору в полном объеме, о чем стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 от 20.11.2020. Однако окончательный раз Заказчик не произвел, задолженность составляет 205 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 01.06.2023 № 01/05 с требованием об уплате задолженности. В письме от 14.06.2023 № 35 ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался погасить ее до 10.07.2023. Оставление требования об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения работ истцом и приемки их результатов ответчиком подтверждаются подписанными сторонами актами по формам КС-2 и КС-3 от 20.11.2020 № 1. Ответчик признал долг в письме № 35. В рамках настоящего дела ответчик факт выполнения работ не опроверг, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что им было уплачено по Договору не 190 000 руб., а 315 961,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2122 от 06.11.2020, № 126 от 20.01.2022, № 145 от 21.01.2022, № 246 от 01.02.2022 и № 679 от 25.03.2022. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 79 038,82 руб.

Истец заявил возражения по доводу ответчика и представленным им платежным поручениям, сослался на то, что произведенные оплаты относятся не к договору от 06.11.2020 № 06.10/20, а к договору от 12.05.2021 № 12/05-21.

Однако из назначений платежей в представленных истцом платежных поручениях следует, что они произведены по договору от 06.11.2020 № 06.10/20 за монтаж кровли. В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении. Из материалов не следует и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что указанные платежи на самом деле производились ответчиком по договору от 12.05.2021 № 12/05-21. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что требование истца на самом деле не было частично удовлетворено ответчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 79 038 руб. 82 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 31.12.2023 в размере 54 312 руб. 50 коп.

При этом в пункте 6.1.1 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о квалификации требования о взыскании штрафных санкций, однако истец настаивал на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ суд в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 54 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Патриот» ДОСААФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯнСтрой» 79 038 руб. 82 коп. задолженности и 31 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.