Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А45-22488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22488/2022
г. Новосибирск
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Некст» (ОГРН <***>), г. Сочи,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320547600018761), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в лице филиала в <...>) ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 236 904 рублей, пени в размере 647 380 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

истца - Шевцов С.Г., доверенность от 09.08.2022, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО5, доверенность от 26.01.2022, паспорт, диплом;

третьего лица – 1-3) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Некст» (далее - ООО «Некст», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 236 904 рублей, пени в размере 647 380 рублей 80 копеек.

Определением от 25.10.2022 к производству принят встречный иск о понуждении ООО «Некст» к исполнению договора № 200521 от 20.05.2021 в натуре - принять готовые изделия от ИП ФИО2 по адресу - место нахождения склада ООО «Деловые линии» в <...>, после полной оплаты суммы задолженности, признании недействительным уведомления ООО «Некст» от 13.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 200251 от 20.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в лице филиала в г. Сочи и ФИО4.

В обоснование первоначального иска указано на заключение договора № 200251 от 20.05.2021, обязательства по которому ответчиком не исполнены, односторонний отказ от договора со стороны истца и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность факта поставки товара.

В обоснование встречного иска указано на уклонение истца от приемки фактически изготовленной мебели.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Некст» указало на то, что в установленный срок изделия изготовлены, доставлены и смонтированы не были, что послужило основанием для отказа от договора, в настоящий момент потребительская ценность данных изделий отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Некст» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 200521 от 20.05.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению изделий по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные работы и принять результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование изделий и конструкций, их перечень, характеристики, стоимость, адрес доставки и монтажа, сроки изготовления стороны согласовывают в спецификации (приложение № 1).

В соответствии со спецификацией стоимость работ и изделий по договору составляет 6 473 808 рублей. По договору подлежали изготовлению следующие изделия:


№
Наименование

Описание

ЕД. Изм.

Кол-во

Стоимость

Стоимость итого

1
Лавка Л-1

Массив бука, мдф шпон бука, бархат

шт

2,00

349 890,00

699 780,00

2
Лавка Л-2

Массив бука, мдф шпон бука, бархат

шт

5,00

267 290,00

1 336 450,00

3
Лавка Л-3

Массив бука, мдф шпон бука, бархат

шт

1,00

789 590,00

789 590,00

4
Стол Т-1

Массив бука, мдф шпон бука

шт

12,00

23 890,00

286 680,00

5
Стол Т-2

Массив бука, мдф шпон бука

шт

6,00

51 390,00

308 340,00

6
Стол Т-3

Массив бука, мдф шпон бука

шт

2,00

27 659,00

55 318,00

7
Стол Т-4

Массив бука, мдф шпон бука

шт

8,00

47 890,00

383 120,00

8
Стол Т-5

Массив бука, мдф шпон бука

шт

4,00

51 690,00

206 760,00

9
Стул С-1

Массив бука, бархат

шт

12,00

21 590,00

259 080,00

10

Стул С-2

Массив бука, бархат

шт

30,00

24 990,00

749 700,00

11

Стул С-3

Массив бука, бархат

шт

16,00

22 990,00

367 840,00

12

Стойка официанта 0-1

Массив бука, мдф крашенный

шт

1,00

116 890,00

116 890,00

13

Стойка официанта 0-2

Массив бука, мдф крашенный

шт

2,00

144 890,00

289 780,00

14

Стойка хостесс

Массив бука, мдф крашенный, бархат

шт

1,00

144 890,00

144 890,00

16

Накладные и транспортные расходы, монтаж


%


479 590,00

479 590,00

НДС не облагается:

Руб.


6 473 808,00


В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов по договору согласована и утверждена заказчиком в спецификации (приложение № 1).

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно спецификации срок производства и монтажа изделий 45 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа на счет исполнителя, адрес доставки и монтажа изделий: <...>, кафе «Юность».

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости, указанной в спецификации (приложение № 1) производится заказчиком после подписания договора;

промежуточный платеж в размере 40 % от общей стоимости, указанной в спецификации (приложение № 1) производится заказчиком после подписания получения от исполнителя уведомления о готовности изделий к отгрузке;

заключительный платеж в размере 10 % от общей стоимости, указанной в спецификации (приложение № 1) производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Авансовый платеж произведен истцом платежным поручением № 43 от 28.05.202 в размере 3 236 904 рубля, что составляет 50 % от общей стоимости договора.

По условиям договора ответчик обязан был изготовить, доставить и смонтировать мебель на объекте заказчика не позднее 45 рабочих дней после 28.05.2021, т.е. не позднее 02.08.2021.

В последующем истцом также произведены оплаты в общей сумме 2 000 000 рублей, а именно:

550 000 рублей платежным поручением от 14.03.2022 № 4;

800 000 рублей платежным поручением от 22.03.2022 № 5;

500 000 рублей платежным поручением от 08.04.2022 № 7;

150 000 рублей платежным поручением от 13.04.2022 № 8.

Общая сумма произведенных заказчиком оплат составляет 5 236 904 рублей.

В спецификации к договору были указаны контакты представителя заказчика: +7 968 603-66-99, nuriev@newrest.ru, Лариса, Контакты представителя Исполнителя: +7-961-873-02-21, dmitriy@dsp.studio, Дмитрий.

Как следует из материалов дела, между ответственными представителями сторон в период действия договора осуществлялась переписка посредством мессенджера Whats App. Так в сообщении от 08.06.2021 представитель ответчика уточнял возможность проведения замеров, 24.09.2021 указал на готовность к отгрузке полного объема через 2 – 3 недели. В сообщении от 14.12.2021 представитель истца сообщает о том, что проект по Юности не состоится, от оплаты не отказываются, согласовывается возможность исключения из стоимости монтажа, оплаты доставки по факту. В январе 2022 представитель истца запросила адрес склада или производства, где хранится готовая мебель, 25.01.2022 ответчик сообщил адрес, 27.01.2022 было направлено письмо о готовности мебели.

27.01.2022 ответчик направил также истцу по электронной почте письмо о готовности к отгрузке.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что к согласованной дате (02.08.2021) изделия изготовлены, доставлены и смонтированы не были.

С учетом даты уведомления ответчиком истца о готовности продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик должен был произвести промежуточный платеж в размере 40 % от общей стоимости, указанной в спецификации.

10.02.2022 исполнителем по электронной почте направлена заказчику претензия об оплате задолженности в размере 2 631 094 рублей.

25.02.2022 в ответ на данную претензию заказчик направил гарантийное письмо об оплате долга в срок до 25.03.2022.

В последующем велась переписка посредством мессенджера Whats App между представителем ответчика и Линдиным Павлом Анатольевичем в июле 2022 года.

В июле 2022 исполнитель направил товар в адрес заказчика посредством экспедиторской компании ООО «Деловые линии». Указанное обстоятельство подтверждается накладными № 22-00381162230 от 08.07.2022, № 22-01861021928 от 18.07.2022.

Получателями в накладных были указаны ФИО4 (представитель ответчика), плательщиком ООО «Некст».

Плательщиком услуг доставки выступил истец.

13 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, возврате неиспользованного аванса и выплате неустойки за нарушение сроков.

В качестве основания для отказа указано на существенное нарушение сроков поставки товара.

При этом 08.08.2022 ООО «Некст» оплатило доставку грузов ООО «Деловые линии» в сумме 105 338 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2036, № 2037 от 08.08.2022.

Однако истцом действия по приемке товара предприняты не были, доплата 40 %, которая должна была составлять 2 589 523 рубля 32 копейки, в полном объеме произведена не была.

Согласно протокола опроса адвоката от 21.10.2022, составленного адвокатом Шевцовым С.Г., Линдин П.А. дал пояснения, что общался с представителем ответчика Кость Д.А с 13.07.2022 по 08.08.2022 по Whats App, генеральный директор ООО «Некст» поручений относительно ФИО2 не давал, доверенность от ООО «Некст» отсутствовала, в ООО «Некст» не работал.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку плательщиком услуг по перевозке груза указано ООО «Некст», что свидетельствует о совершении действий по оплате именно данной организацией.

Исследовав и оценив, имеющиеся доказательства с учетом условий договора, документы в материалах дела, свидетельствующие о том, что после уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора заказчик совершал действия, направленные на продолжение его исполнения, своими действиями создал у подрядчика разумные ожидания того, что интерес к результату работ им не утрачен, суд пришел к выводу, что указанное поведение истца не может быть признано соответствующим принципу добросовестного осуществления гражданских прав с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

При этом суд признает доказанным обстоятельства не исполнения заказчиком обязательства по внесению промежуточного платежа в размере 40 % после получения уведомления о готовности изделий, и обоснованность ответчика о его праве на удержание изделий (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках подрядных правоотношений статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика на удержание, то есть при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для одностороннего отказа от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекс Российской Федерации отсутствовали. Данный отказ признан судом недействительным.

Судом отклоняется довод истца о заключении сторонами дополнительного соглашения от 24.09.2021 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Из переписки представителей сторон действительно следует, что ответчиком истцу было направлено дополнительное соглашение, предполагающее уменьшение цены договора до 6 227 998 рублей, однако подписано данное дополнительное соглашение не было. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом конклюдентных действий, позволяющих суду сделать вывод о его заключении, также в материалы дела не представлено. Кроме того, указанная ответчиком в претензии от 10.02.2022 сумма к доплате 2 631 094 рублей также не соответствует ни 40 %, ни 50 % от цены дополнительного соглашения.

В период рассмотрения спора ответчик настаивал на том, что изделия были им изготовлены в полном объеме и отправлены, находятся на складе ООО «Деловые линии».

Судом были предприняты меры для примирения сторон.

Сторонами произведен совместный осмотр товара на складе ООО «Деловые линии», товар получен представителем ответчика, в согласованный срок изделия должны были быть доставлены на объект и смонтированы.

В письменных объяснениях ООО «Деловые линии» от 30.01.2023 указано на то, что груз по накладным № 22-00381162230 от 08.07.2022, № 22-01861021928 от 18.07.2022 выдан 25.01.2023 и 30.01.2023 грузополучателю ФИО4

Материалами дела и сторонами подтверждено, что в собранном виде на объект доставлены исключительно стулья, часть изделий доставлена не была, часть имела недостатки и отсутствовали комплектующие. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в согласованном объеме изделия не были готовы к дате направления уведомления от 27.01.2022, так же в полном объеме и надлежащего качества не были доставлены и смонтированы изделия и на момент рассмотрения спора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для повторного отказа заказчика от договора, что подтверждается претензией от 06.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку пришел к выводу о том, что работы по договору не выполнены надлежащим образом в установленный срок.

Суд признает данный отказ от договора обоснованным и состоявшимся ввиду допущенных нарушений ответчиком сроков выполнения работ, отсутствия доказательств доставки изделий в полном объеме, комплектности и надлежащего качества, не выполнения работ в полном объеме.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласованные изделия не изготовлены в полном объеме, не доставлены и не смонтированы, работы заказчику в установленном порядке не сданы в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент направления второго уведомления о расторжении договора нарушение сроков составило более полутора лет.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 236 904 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривался.

Как следует из представленных сторонами доказательств, на объект в период рассмотрения спора ответчиком осуществлена доставка стульев в количестве 58 штук на общую сумму 1 376 620 рублей. На указанное обстоятельство также указано в ходатайстве ООО «Некст» от 28.02.2023.

Достоверных доказательств доставки иных изделий в комплектности, соответствующих требованиям по качеству, а также осуществления их монтажа в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При рассмотрении настоящего спора судом установлена недобросовестность в поведении как истца, так и ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами заключен договор подряда, доставленные истцу стулья были изготовлены по индивидуальному заказу, суд полагает, что сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на стоимость переданных изделий в сумме 1 376 620 рублей.

При этом допустимых и достоверных доказательств изготовления и доставки изделий надлежащего качества и комплектности на сумму, превышающую 1 376 620 рублей, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Исходя из правовой позиции истца и его пояснений, суд приходит к выводу о том, что он не намерен чинить препятствия ответчику по вывозу материалов и комплектующих.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению – в размере 3 860 284 рубля (5 236 904 - 1 376 620).

Иные комплектующие и изделия подлежат возврату истцом ответчику за счет ответчика и его силами путем предоставления ему доступа к указанному имуществу.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 647 380 рублей 80 копеек за период с 03.08.2021 по 12.07.2022.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств по договору, исполнитель обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, даты направления уведомления о готовности продукции, невнесения заказчиком промежуточного платежа, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 03.08.2021 по 27.01.2022. По расчету суда размер неустойки составляет 647 380 рублей 80 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

6 473 808,00

03.08.2021

27.01.2022

178

6 473 808,00 ? 178 ? 0.1%

1 152 337,82 р.

Итого:

1 152 337,82 р.

но не более 10%

647 380,80 руб.

Сумма основного долга: 6 473 808,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 647 380,80 руб.


Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 647 380 рублей 80 копеек.

По встречному иску заявлены требования о понуждении ООО «Некст» к исполнению договора № 200521 от 20.05.2021 в натуре - принять готовые изделия от ИП ФИО2 по адресу - место нахождения склада ООО «Деловые линии» в <...>, после полной оплаты суммы задолженности, признании недействительным уведомления ООО «Некст» от 13.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 200251 от 20.05.2021.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительным уведомления ООО «Некст» от 13.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 200251 от 20.05.2021 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворении по основаниям, изложенным выше (статьи 10, 168, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств недоказанности ответчиком факта встречного предоставления истцу на сумму перечисленных оплат требование встречного иска об обязании истца принять готовые изделия от ИП ФИО2 по адресу - место нахождения склада ООО «Деловые линии» в <...>, после полной оплаты суммы задолженности, удовлетворению не подлежит (статьи 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом признано необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств (договора субаренды от 01.09.2021, генеральной доверенности от 01.09.2021) как не соответствующее статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что изложенные в нем доводы свидетельствуют о наличии у истца сомнений в достоверности фактов, изложенных в документах. Подписанты указанных документов факт наличия данных документов и их достоверности не оспаривали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 40 157 рублей (пропорционально размеру исковых требований), государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением неимущественного требования.

В результате судебного зачета в части расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 157 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Некст» 3 860 284 рубля неосновательного обогащения, пени в размере 647 380 рублей 80 копеек, государственную пошлину по иску в размере 40 157 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Некст» от договора от 13.07.2022.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Некст» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Некст» 3 860 284 рубля неосновательного обогащения, пени в размере 647 380 рублей 80 копеек, государственную пошлину по иску в размере 34 157 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.В. Гребенюк