Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А82-20231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20231/2023
г. Ярославль
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Ярхлад"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>;

об изменении постановления от 30.08.2023 №10.2-Пс/0114-212-4640вн-2023 в части назначенного административного наказания


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.12.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2024



установил:

Акционерное общество "Ярхлад" (далее Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, Ответчик) об изменении постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля 23.05.2023 проведена проверка соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера в деятельности Общества.

Установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов:

1. «Аммиачно-холодильная установка» IV класс опасности, зарегистрирован 03.07.2012 под номером А18/-04244-001;

2. «Сеть газопотребления» - III класс опасности, зарегистрирован 03.07.2012 под номером А18/-04244-0042.

В ходе проверки установлено, что Общество при эксплуатации опасного производственного объекта «Аммиачнохолодильная установка», в нарушение ст.ст. 9, 13, 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ, п.п. б п. 2 Положения об аттестации, п. 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности:

1. присутствуют следы протечек потолка в помещении;

2. частично разрушена отмостка здания;

3. отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на здании аммиачно-холодильной установки в составе опасного производственного объекта;

4. имеются следы разрушения кирпичной кладки здания;

5. не пройдена аттестация в территориальном органе Ростехнадзора в областипромышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ответственного за осуществление производственного контроля - главного инженера;

6. инструкция по эксплуатации аммиачно-холодильной установки № 31 - К от 16.01.2017 не актуализирована в соответствии с изменениями нормативных документов;

7. перечень производственных инструкций и инструкций по технике безопасности от 24.11.2004 не актуализированы в соответствии с измениями нормативных документов.

При эксплуатации опасного производственного объекта «Сетей газопотребления», в нарушение ст.ст. 9, 13 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ, п. 6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, п. 53, п.п. е п. 70 Технического регламента, п. 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, п. 5.6.3 ГОСТ 34741-2021:

1.просрочена поверка манометров внутри котельной и внутри ШП-2;

2.при эксплуатации опасного производственного объекта не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (фасадный газопровод), а именно частично отсутствует покраска газопровода;

3.присутствуют следы протечек потолка в машинном зале котельной;

4.не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации контрольно-измерительных приборов, а именно в помещении котельной неверно установлен сигнализатор загазованности по метану;

5.не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации контрольно-измерительных приборов, а именно отсутствует поверка сигнализатора загазованности по метану и оксиду углерода, установленная в помещении котельной;

6. отсутствует эксплуатационная документация на газопроводы и ШП-2 (эксплуатационные паспорта);

7.отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на здании котельной, котлов и ШП-2 в составе опасного производственного объекта;

8. отсутствует футляр при прокладке газопровода через здание котельной.

Результаты проверки зафиксированы в справке от 23.05.2023

По результатам проверки 06.06.2023 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в отношении Ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 30.08.2023 года вынесено постановление N 10.2-Пс/0114-212/4640вн-2023 о привлечении Общества к ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не оспаривает выявленные нарушения и обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, однако считает, что в данном случае должны были быть применены положения ч.3.2 ст.4.1 или ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества уточнил, что поддерживает требование только в части замены наказания на предупреждение.

Заслушав доводы сторон, изучив поступившие документы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу вменены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных статьями 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил, что Обществом не оспаривается.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, судом считается установленным.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил.

С учетом изложенного, суд считает установленным в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение безопасности опасного производственного объекта, а выявленные нарушения свидетельствуют о существенной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Акционерного общества "Ярхлад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

А.Н. Соловьев