Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А59-7816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7816/2019
г. Южно-Сахалинск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» (ОРГН: 1156501006991, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 587 000 рублей задолженности по договору займа, 68 362 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2019 по 27.02.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» – ФИО3 по доверенности от 04.12.2019 № 9, ФИО4 по доверенности от 04.12.2019 № 7,

индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 18.01.2017 № 11. Поскольку ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, заемные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и 43 057 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Определением от 30.12.2019 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2020.

Определением от 30.01.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершено, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 27.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на сложившихся у сторон отношениях из договора займа, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 2 587 000 рублей основного долга. Кроме того, представитель истца обратился к суду с заявлением об увеличении размера требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере 68 362 рублей 14 копеек, рассчитанных за период с 01.10.2019 по 27.02.2020. Сумму процентов истец просил присудить к взысканию по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований, как не противоречащие закону.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск и контррасчет по сумме исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями, в том числе: от 19.01.2017 № 1, от 27.01.2017 № 3, от 30.01.2017 № 5, от 02.02.2017 № 7, от 02.02.2017 № 8, от 14.02.2017 № 12, от 20.02.2017 № 14, от 20.03.2017 № 19, от 21.03.2017 № 21, от 23.03.2017 № 22, от 27.04.2017 № 42, от 12.05.2017 № 51, от 18.05.2017 № 54, истец перечислил ответчику 2 587 000 рублей.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору займа».

Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленную по данным платежным поручениям сумму заемных средств, истец 13.09.2019 направил ему претензию с требованием о возврате суммы займа. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлена копия договора денежного займа от 18.01.2017 № 11.

По условиям указанного договора, истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 2 587 000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1.1). Срок возврата суммы займа – до 01.09.2017 (пункт 1.3 копии договора займа).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 2 статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен подлинник договора денежного займа от 18.01.2017 № 11, судом не принимается во внимание в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком данного договора его незаверенная копия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 587 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, указанный факт также подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетном счете.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как, договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ не представил письменного отзыва на иск, а также документов, в подтверждение возврата заемных средств, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Вместе с тем, ввиду отсутствия подлинника договора займа, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору займа, и перечисление денежных средств истцом ответчику свидетельствует о возникновении на стороне ответчика встречного обязательства по возврату данной суммы истцу.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 587 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 362 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2019 по 27.02.2020 на сумму задолженности в размере 2 587 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 указанной стати в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Период начисления процентов исчислен истцом по правилам статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку ответчик получил претензию с требованием об уплате задолженности 25.09.2019, которую не исполнил в срок до 30.09.2019, то начисление процентов обоснованно производится с 01.10.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 27.02.2020 в размере 68 362 рубля 14 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 стать 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2020 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

По настоящему делу с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 277 рублей.

При подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного подлежащая уплате по делу государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Одновременно с подачей иска истец в тексте искового заявления заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. В целях рассмотрения заявления истец также просил суд о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением от 24.01.2020 суд отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», установлено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, то расходы по уплате 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение данного заявления, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» 2 587 000 рублей основного долга, 68 362 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 655 362 рубля 14 копеек. Производить последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2020 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 36 277 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев