Решение от 23 декабря 2023 г. по делу № А81-2013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2013/2023
г. Салехард
23 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: 8901024964, ОГРН: 1118901000921) к индивидуальному предпринимателю Дроботу Андрею Анатольевичу (ИНН: 890100180363, ОГРН: 316890100066770) о взыскании убытков в размере 450 304,47 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016096, ОГРН: 1048900006022),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещён;

от ответчика: не явка, извещён;

от третьего лица: не явка, извещён;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, в результате чего истец понес дополнительные расходы в виде неустойки за нарушение обязательств перед третьими лицами.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 31.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2023.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны, третье лицо явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает, что неправомерные действия ответчика повлекли дополнительные расходы, которые являются ущербом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между ООО «Оптимус» и ИП ФИО2 21.05.2020 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> (далее – объект), а ответчик принял его и обязался оплатить оговоренную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составила 31 500 000,00 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны определили способ и график оплаты стоимости объекта: 2 000 000,00 руб. – в день подписания договора, 5 500 000,00 руб. – до 01.07.2020, 24 000 000,00 руб. – в течении 2021 года, после получения акта ввода объекта в эксплуатацию, по мере продаж квартир.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости объекта исполнены частично: 21.05.2020 – в сумме 2 000 000,00 руб., 03.07.2020 – в сумме 500 000,00 руб., 14.07.2020 – в сумме 500 000,00 руб., 10.12.2020 – в сумме 7 454 471,44 руб., 16.12.2021 – 4 400 000,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 16 645 528,56 руб.

ООО «Оптимус» направлена ИП Дроботу претензия от 28.12.2021 № 134 с требованием об оплате задолженности в размере 16 645 528,56 руб. Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд для взыскания указанной задолженности.

Судом первой инстанции исковые требования ООО «Оптимус» удовлетворены в части взыскания с ИП Дробот 87 018,14 руб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в размере 16 645 528,56 руб. основного долга, 242 072,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2022 решение апелляционного суда оставлено в силе, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

17.11.2022 ИП ФИО2 перечислил в счет погашения задолженности перед ООО «Оптимус» на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в сумме 16 890 540,94 руб. (16 645 528,56 руб. основного долга, 242 072,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.02.2022).

Вместе с тем, в данном отделе судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Оптимус» как должника:

1. по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-222858/21112-1770, вынесенного в пользу ООО «Техстрой»:

- задолженность в размере 1 500 000.00 руб.;

- неустойка в размере 2 019 325,61 руб.;

- неустойка, начисленная на основную сумму долга с 09.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 484,79 руб.

2. по решению Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу № А46-8208/2021, вынесенного в пользу ИП ФИО3:

- 4 947 844,00 руб. основного долга;

- 1 232 811,76 руб. неустойки за период с 02.11.2018 по 26.04.2021;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 820,00 руб.

В результате, поступившие 17.11.2022 года от ИП ФИО2 на депозитный счет денежные средства были распределены судебными приставами.

Истец утверждает, что за период неосновательного удержания денежных средств ИП ФИО2 с 01.01.2022, он понес следующие убытки:

- неустойку перед ООО «Техстрой» начисленной за период до полного погашения суммы основного долга в размере 171 777,37 руб.;

- взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству ООО «Техстрой» в размере 246 803,80 руб.;

- взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству ИП ФИО3 в размере 295 223,30 руб.

- проценты по иску ИП ФИО4 за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 (по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 по делу № А81-4279/2022) на сумму задолженности 100 000,00 руб. по договору от 24.07.2019 № 1/2019 – 27 300,00 руб. и на сумму задолженности 400 000,00 руб. по договору от 12.08.2019 № 3/2019 -109 200,00 руб.

Всего убытков, согласно исковому заявлению, составляет 850 304,47 руб.

Учитывая, что с ИП ФИО2 по делу № А81-2262/2022 взысканы 242 072,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.02.2022, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 157 334,45 руб., размер убытков составил 450 304,47 руб. (850 304,47руб. – 242 072,68 руб. – 157 334,45 руб.).

В адрес ответчика направлялось требование об оплате убытка, однако убытки не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, само по себе нарушение индивидуальным предпринимателем обязательств по своевременной оплате договора купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствует о причинении убытков обществу в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Обязанность уплаты истцом основной суммы долга и неустойки за нарушение своих обязательств ООО «Техстрой», ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в рамках договорных отношений является обязанностью истца, возникшей из вышеуказанных договоров, заключенных между истцом и третьими лицами, в связи с чем, не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.Взыскание с истца исполнительского сбора по исполнительным производствам за невыполнение решений арбитражных судов в установленный законом срок является мерой его ответственностью, в связи с чем, также не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Предъявив требование о возмещении убытков в виде подлежащих уплате истцом неустойки по договорам с третьими лицами, а также взысканных по решениям судебных приставов исполнительских сборов, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением им сроков оплаты по договорным обязательствам и причиненными ему убытками, а также вины ответчика в причинении вреда.

Кроме того, наличие вины ООО «Оптимус» в нарушении обязательства по оплате задолженностей по договорам с ООО «Техстрой», ИП ФИО4 и ИП ФИО3 доказано вступившими в законную силу судебными актами, ввиду чего довод о наличии вины иного лица – ИП ФИО2 в неисполнении ООО «Оптимус» обязательств по оплате не может быть принят арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истцом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано, что у него в наличии не имелось иных денежных средств, кроме как тех, которые своевременно не уплатил ответчик, для своевременного исполнения обязательств перед ООО «Техстрой», ИП ФИО4 и ИП ФИО3

Более того, ответчиком к отзыву на иск представлен анализ финансовой составляющей ООО «Оптимус», согласно которому истец располагал достаточным объемом финансов для своевременного расчета со своими контрагентами. Истцом указанный довод не оспорен, контрдоводы не представлены.

Недобросовестность индивидуального предпринимателя в рамках договора купли-продажи не влечет за собой причинение убытков хозяйственной деятельности ООО «Оптимус» в отсутствие доказанности реального создания должником для кредитора таких условий, в которых его экономическая деятельность была временно прекращена либо приостановлена.

Иное бы способствовало необоснованному возложению кредиторами рисков предпринимательской деятельности на должников при наличии со стороны последних просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 450 304,47 руб. оставить без удовлетворения, в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова