Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А29-9439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9439/2020
01 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН:1101138078, ОГРН:1081101005875)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 (до и после перерыва);

от ответчика; до и после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – ООО «ЭСПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 363 116 руб. 42 коп. задолженности в виде переплаты по договорам №06/2019 от 02.04.2019, №02/2018 от 26.01.2018 и №02/2019 от 10.01.2019.

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 09.10.2020, направленная ответчику по указанному истцом адресу, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

От ответчика поступил отзыв после истечения второго срока для предоставления документов, согласно которому предприниматель просит дать отсрочку по рассмотрению дела в связи новыми доказательствами и просит ООО «ЭСПМ» направить акт сверки за 2018 года и 2019 год, так же указывает, что за 2018 год по части договоров отсутствует оплата, а по части имеется переплата.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 08.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 16.02.2021 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Определением суда от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено на 18.03.2021.

Ответчик в отзыве от 15.03.2021 просит прекратить производство по делу, указывая, что согласно приложенному к отзыву акту сверки стоимость работ по договору №27/2018 от 12.11.2018 составила 725 500 руб., а оплачена сумма - 550 000 руб. платежными поручениями №380 от 18.12.2018 (100 000 руб.), №424 от 20.12.2018 (300 000 руб.) и №437 от 28.12.2018 (150 000 руб.), таким образом задолженность за выполненные работы составила 175 000 руб. Договор №02/2019 от 02.04.2019 у ответчика отсутствует. Также, согласно акту сверки взаимных расчетов следует, что по договору №02/2018 от 26.01.2018 оплаченная истцом стоимость работ выполнена в полном объеме. С учетом изложенного предприниматель настаивает на проведении сверки расчетов по каждому договору и уточнении истцом требований в части договора №02/2019 от 02.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. до 25.03.2021 для предоставления сторонам возможности провести сверку расчетов.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, которым представил подписанное ФИО2 соглашение от 12.06.2020 (исх. №13) с предложением предоставить ему отсрочку по погашению дебиторской задолженности и обязательством выплатить задолженность в полном объеме в течении 12 месяцев.

Также представитель истца указал, что ответчик уклоняется от проведения сверки расчетов.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключены договоры по расширению просек и расчистке трасс №06/2019 от 02.04.2019, №02/2018 от 26.01.2018 и №02/2019 от 10.01.2019.

В исковом заявлении дата заключения договора №02/2019 ошибочно указана истцом 02.04.2019, поскольку данный договор имеет дату заключения - 10.01.2019.

По условиям пункта 1.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ по расширению просек 02/2018 от 26.01.2018, заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ №163/3 «Вой - Вож - Помоздино» в части расширения просеки в Троицко-Печорском и Усть-Куломском районах Республики Коми в пролетах опор №61-100 в объеме 15,03 Га ПО «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

По условиям пункта 1.1 договора №06/2019 от 02.04.2019, заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с протоколом согласования стоимости работ (приложение № 1) работы по расчистке трасс линий электропередачи напряжением 10-110 кВ до нормативных значений в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи по объекту в части расчистки просек ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

По условиям пункта 1.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ по расширению просек №02/2019 от 10.01.2019, заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами; в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением ПО кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ №182 «Сторожевск-Богородск» в части расширения просеки в Корткеросском районе Республики Коми в объеме 23,79 Га ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Согласно пункту 2.1 договора №02/2018 от 26.01.2018, общая стоимость работ составила 526 050 руб.

Согласно пункту 2.1 договора №06/2019 от 02.04.2019 и протоколу согласования стоимости работ, общая стоимость работ составила 1 249 601 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.1 договора №02/2019 от 10.01.2019, общая стоимость работ составила 3 051 451 руб. 04 коп.

В пунктах 5.1.1. и 5.1.2. договора 02/2018 от 26.01.2018 стороны предусмотрели, что начало работ: 1 квартал 2018 года; окончание работ: расширение просеки: вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование ликвидной древесины - не позднее 30 июня 2018 года; уборка порубочных остатков, с последующей утилизацией методами, согласованными с органами лесного хозяйства, устройство минерализованных полос вокруг мест складирования деловой древесины - не позднее 30 июня 2018 года.

В пунктах 5.1.1. и 5.1.2. договора №06/2019 от 02.04.2019 стороны предусмотрели, что начало работ: 2 квартал 2019 года; окончание работ: ноябрь 2019 года.

В пунктах 5.1.1. и 5.1.2. договора №02/2019 от 10.01.2019 стороны предусмотрели, что начало работ: 1 квартал 2019 года; окончание работ не указано.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, подрядчик ежемесячно в срок до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (акт по форме №КС-2) и соответствующую исполнительную документацию.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течении 30-ти календарных дней, с момента подписания договоров (пункт 7.1 договоров №02/2019 от 10.01.2019 и №02/2018 от 26.01.2018).

Пунктом 7.2 договоров №02/2019 от 10.01.2019 и №02/2018 от 26.01.2018 и пунктом 7.1 договора №06/2019 от 02.04.2019 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (акт по форме №КС-2) и на основании выставленного счета-фактуры оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Как указано истцом, подтверждено платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.05.2020, ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» перечислило ФИО2 денежные средства в общем размере 363 116 руб. 42 коп., из них:

- 20 000 руб. по договору №06/2019 от 02.04.2019 платежным поручением №659 от 27.12.2019 с указанием в качестве назначения платежа: текущий платеж за декабрь 2019 года по договору субподряда №06/2019 от 02.04.2019 за расчистку трасс ЛЭП;

- 200 000 руб. по договору №02/2019 от 10.01.2019 платежным поручением №158 от 20.05.2019 с указанием в качестве назначения платежа: текущий платеж, аванс за май 2019 года по договору субподряда №02/2019 от 10.01.2019 за расширение ВЛ110;

- 161 050 руб. по договору №02/2018 от 26.01.2018, из них: 149 458 руб. 31 коп. платежным поручением №409 от 29.08.2019 с указанием в качестве назначения платежа: текущий платеж, по договору субподряда №02/2018 от 26.01.2018 за расчистку трасс ЛЭП за август 2019 года и 11 591 руб. 69 коп. платежным поручением №312 от 02.11.2018 с указанием в качестве назначения платежа: аванс за ноябрь 2018 года по договору субподряда №20/2018 от 21.09.2018 за расчистку ДКР в Корткеросском районе. При этом на данном платежном поручении имеется отметка о том, что из перечисленной суммы в размере 30 000 руб., на договор №02/2018 от 26.01.2018 подлежат отнесению 11 591 руб. 69 коп.

По утверждению истца, поскольку ответчик не выполнил работы по указанным договорам, на общую сумму 363 116 руб. 42 коп., то 22.04.2020 в его адрес направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

В письме от 12.06.2020 №13 ФИО2 просил предоставить отсрочку по погашению данной дебиторской задолженности и обязался ее выплатить в течение 12 месяцев.

Уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статье 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом ли сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом из представленных истцом платежных поручений, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 19.05.2020, сумма излишне уплаченных денежных средств без предоставления встречного исполнения со стороны Предпринимателя составила 363 116 руб. 42 коп., из них:

- 20 000 руб. по договору №06/2019 от 02.04.2019, перечисленных платежным поручением №659 от 27.12.2019;

- 200 000 руб. по договору №02/2019 от 10.01.2019, перечисленных платежным поручением №158 от 20.05.2019;

- 161 050 руб. по договору №02/2018 от 26.01.2018, перечисленных платежным поручением №409 от 29.08.2019 и платежным поручением №312 от 02.11.2018.

Ответчик, указывая об отсутствии задолженности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Более того, в письме от 12.06.2020 (исх. №13) признал наличие задолженности и гарантировал ее выплатить в полном объеме.

Наличие встречных обязательств истца по иным договорам не влияет на обязанность возвратить полученные денежные средства, поскольку доказательств зачета данных денежных средств в оплату иных обязательств, Предприниматель не представил.

В приложенном к отзыву акте сверки за 2018 год, подписанном сторонами без разногласий, по договору субподряда №02/2018 от 26.01.2018 также отражено наличие переплаты.

При этом от заявления о включении имеющихся у него требований в реестр кредиторов истца по иным договорам ФИО2 при рассмотрении его заявления в рамках дела №А29-11070/2018 (Т-124169/2018) отказался, производство по данному заявлению прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 363 116 руб. 42 коп. в виде получения денежных средств по договорам подряда в отсутствие предоставления встречного исполнения на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 363 116 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 10 262 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН:1101138078, ОГРН:1081101005875) 363 116 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 262 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов