Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А72-7992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15.09.2020 Дело №А72-7992/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромплюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 836 руб. 39 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромплюс" о взыскании неустойки в размере 25 836 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

05.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04.09.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

От ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, в соответствии с государственным контрактом от 30.08.2019 №232 (далее - Контракт), заключенным между ФКУ "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - Государственный заказчик) и ООО "Агропромплюс" (далее - Поставщик) Поставщик обязуется передать товар Государственному заказчику, а «Государственный заказчик» обязуется оплатить поставленный товар.

Предметом контракта является: Мясо кур (тушки) 1 сорта замороженные, потрошеные ГОСТ 31962-2013.

Срок поставки согласно Приложению № 2 к контракту установлен: 21-25.10.2019 и 25-29.11.2019 года.

Исковые требования заявлены в связи с просрочкой ответчиком поставки товара по контракту.

Истец указал в исковом заявлении, что 24.12.2019 г. в адрес ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Ульяновской области была произведена поставка мяса кур.

Как следует из акта о приемке № б/н от 24.12.2019, составленного комиссией ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Ульяновской области, при приемке товара было обнаружено несоответствие качества товара условиям заключенного контракта, а именно: на тушках кур при разморозке обнаружены множественные следы инъекций (проколов) для увеличения объема тушки и улучшения внешнего вида, а также при нажатии мест проколов выделяется прозрачная жидкость гелеобразного вида.

Товар в полном объеме возвращен поставщику.

26.12.2019 г. исх. № 75/ТО/65/1-753 в адрес поставщика была направлена претензия о замене всей партии товара в количестве 15 000 кг. в срок до 30.12.2019 г.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена 09.01.2020 г.

Ответа на претензию не последовало.

03.03.2020 г. в адрес ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Ульяновской области была произведена очередная поставка мяса кур. При внешнем осмотре товара было обнаружено несоответствие качества товара условиям заключенного контракта, а именно: тушки кур темно-красного цвета, имеются загрязнения тушек, остатки кишечника, отложения подкожного жира на груди и животе отсутствуют, киль грудной кости выделяется, на тушках наличие пеньков и волосовидного пера, масса одной тушки составляет 1 кг. В удостоверении о качестве и безопасности № 6 от 27.02.2020 г. дата изготовления кур с 10.01.2020 по 13.02.2020, в ВСД формы № 2 дата производства указана с 04.02.2020 г. по 22.02.2020 г., копия протокола лабораторных испытаний заявленная в ВСД не предоставлена.

Комиссией ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Ульяновской области на начальной стадии разгрузки (а именно трех коробок с товаром) было обнаружено не соответствие поставленной продукции согласно условиям контракта. Дальнейшая продукция с автотранспорта поставщика не разгружалась, на данную продукцию составлен акт от 03.03.2020 г., в котором были отражены все недостатки товара. Выгруженные коробки (в количестве трех штук) возвращены в автотранспорт поставщика, машина опечатана.

Товар в полном объеме возвращен поставщику.

04.03.2020 г. исх. № 75/ТО/65/1-73 в адрес поставщика была направлена претензия о замене всей партии товара в количестве 15 000 кг. в срок до 31.03.2020 г.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена 12.03.2020 г.

В указанный срок товар не поставлен.

08.04.2020 г. ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Ульяновской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 232 от 30.08.2019 г.

14.04.2020 г. ООО «АгроПромПлюс» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 22 от 10.04.2020 г.

15.04.2020 г. ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Ульяновской области приняло решение об отмене одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 232 от 30.08.2019 г.

17.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 75/ТО/65/1-733 в адрес ООО «АгроПромПлюс» была направлена претензия с расчетом пеней с 02.12.2019 по 16.12.2019 г. (15 дней) на сумму 3 848 руб. 81 коп.

Платежным поручением № 72 от 06.02.2020 г. ответчиком произведена оплата данных пеней в сумме 3 848 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, расчет пеней истец производит с 17.12.2019 г. по 13.04.2020 г. на сумму 25 836 руб. 39 коп.

Согласно условиям контракта п.7.4 «в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств Государственный заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с условиями контракта, (п. 7.5.) «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком».

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (требование) исх.№75/ТО/65/1-234 от 05.06.2020 г. с приложением расчета пеней.

Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик в отзыве указал, что обязательство по поставке товара по контракту исполнил, в качестве нормативного обоснования своей позиции ссылается на ст. 401 ГК РФ. Также ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность размера неустойки, но, исходя из содержания отзыва, не просит снизить ее размер.

Доводы отзыва ответчика суд находит необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара в сроки, установленные контрактом. Доказательств того, что им оспаривались акты и претензии, составлены истцом в связи с поставкой товара не соответствующего условиям договора также не представлено, как не представлено и доказательств того, что до 14.04.2020 им был поставлен товар, соответствующий условиям контракта.

Следовательно, поставка товара, соответствующего условиям договора произошла только 14.04.2020 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчиком указывается на тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, то рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как указано выше, срок поставки согласно Приложению № 2 к контракту установлен – 21-25.10.2019 и 25-29.11.2019 года. ООО «АгроПромПлюс» исполнило обязательства 14.04.2020 г., при этом ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на тот момент составляла 6%.

То есть, на день прекращения обязательства по поставке товара действовала ставка 6%, которая подлежит применению при определении размера неустойки в рассматриваемом случае (Определение Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Истец, производя расчет неустойки, применяет ключевую ставку в размере 5,5%, что прав ответчика не нарушает.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком в отзыве указано, что, по его мнению, спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводов о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой ответчиком не приведено. Также ответчик не указал какие дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать, для чего необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Следовательно, оснований для перехода не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромплюс" в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту № 232 от 30.08.2019г неустойку за период с 17.12.2019 по 13.04.2020 в размере 25 836 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромплюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.А. Карсункин