Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А53-45464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45464/23
01 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320237500114212, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Инжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 560 072,36 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: представитель не явился.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320237500114212, ИНН <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Инжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 27.08-3 от 27.08.2021 за период с 10.04.2022 по 22.09.2022 в размере 5 560 072,36 руб.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, представил дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 25.01.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

27.08.2021 между ИП ФИО2 (подрядчиком, истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «МК-Инжениринг» (субподрядчиком, ответчиком) заключен договор № 27.08-3, предметом которого является выполнение Субподрядчиком по заданию Подрядчика в соответствии с Проектной документацией, в порядке и на условиях, установленных Договором, комплекса работ выполнить по устройству железобетонных монолитных конструкций в осях (10-18:А-Е), (4-тех.этаж) (далее но тексту - «Работы») на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный но адресу: <...>/83. Жилой дом (поз.3)» (далее по тексту - «Объект»), а также обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в части выполненных работ по Договору работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных Работ, принять их результат и своевременно оплатить указанную в разделе 4 договора цену за их выполнение.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора определена по соглашению сторон на основании сметного расчета на выполняемые работы и составляет 48 818 800 рублей.

В соответствии с условиями договора и графику производства работ (Приложение №2 к договору), срок окончания производства ООО «МК Инжиниринг» по I этапу до -04.11.2021; по II этапу- до 10.04.2022; по III этапу- до 04.06.2022; по IV этапу до 21.09.2022.

Как следует из материалов дела, в рамках I этапа выполнены работы на сумму 11 050 380 рублей, что подтверждается КС-2 от 04.02.2022 на сумму 3 621 321 руб., от 28.02.2022 на сумму 3 304 224 руб., от 05.04.2022 от 3 315 609 руб., от 04.05.2022 на сумму 776 754 руб., от 02.06.2022 на сумму 32 475 рублей, что соответствует цене работ I этапа по договору.

В рамках II этапа выполнены работы на сумму 9 888 417 рублей, что подтверждается КС-2 от 04.05.2022 на сумму 2 177 604 руб., от 02.06.2022 на сумму 3 643 398 рублей, от 23.06.2022 на сумму 1 898 523 руб., от 31.07.2022 на сумму 2 168 892 руб., что соответствует цене работ II этапа по договору.

В рамках III этапа выполнены работы на сумму 1 046 628 рублей, что подтверждается КС-2 от 31.07.2022 на сумму 2 168 892 руб.

В рамках IV этапа работы не выполнены.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, ответчику произведено начисление неустойки за период с 10.04.2022 по 22.09.2022 на сумму 5 560 072,36 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14.1.2. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рассматриваемом случае судом на основании представленных в дело актов формы КС-2 установлено, что материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком, в частности, не выполнение 4 этапа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подрядчик правомерно расторг договор № 27.08-3 от 27.08.2021, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 14.1.2 договора на основании уведомления от 22.09.2022 (л.д.9-10).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 10.04.2022 по 22.09.2022 в размере 5 560 072,36 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 10.2. договора при нарушении субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору (если такое нарушение не обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком) он уплачивает Подрядчику за несвоевременное выполнение работ, пени из расчета 0,1 % от цены невыполненных работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон либо нарушение сроков, было вызвано неисполнением своих обязательств Подрядчиком. При нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней он уплачивает Подрядчику пени из расчета 0,5 % от цены невыполненных работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон либо нарушение сроков, было вызвано неисполнением своих обязательств Подрядчиком.

Как установлено судом, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что сторонами согласованы этапы производства работ, в связи с чем подрядчик правомерно начисляет неустойку в зависимости от стоимости этапа с учетом подписанных актов выполненных работ формы КС-2.

Так, в соответствии с графиком производства работ (приложением №2 к договору), срок окончания производства ООО «МК Инжиниринг» по II этапу- до 10.04.2022; по III этапу- до 04.06.2022; по IV этапу до 21.09.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку окончание срока выполнения работ приходилось на выходной день, в связи с чем при расчете неустойки подлежали применению положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом произведен пересчет на сумму 5 513 010,03 рублей:

По второму этапу:

от 1 079 100 рублей за период с 12.04.2022 по 25.04.2022, исходя из 0,1 %, в размере 15 107,40 рублей;

от 1 079 100 рублей за период с 26.04.2022 по 22.09.2022, исходя из 0,5 %, в размере 809 325 рублей;

По третьему этапу:

от 9 547 587 рублей за период с 07.06.2022 по 19.06.2022, исходя из 0,1%, в размере 124 469,63 рублей;

от 9 547 587 рублей за период с 20.06.2022 по 22.09.2022, исходя из 0,5%, в размере 4 547 928,83 рублей;

По четвертому этапу:

от 16 179 768 рублей за 22.08.2022, исходя из 0,1%, в размере 16 179,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 50 800 руб. согласно платежному поручению № 1316 от 29.11.2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 370,01 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Инжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320237500114212, ИНН <***>) неустойку в размере 5 513 010,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 370,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова