Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-88838/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88838/2016
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Частная компания с ограниченной ответственностью "Дизель Лимитед"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ"

третье лицо: ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения единственного участника

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2017

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018

- от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Дизель Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация» (далее – Общество) от 09.12.2016 № 17-06/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.12.2016 Компания являлась единственным участником Общества с 10.11.2015.

Решением единственного участника Общества, которым является Компания, от 21.10.2016 генеральным директором Общества назначен ФИО3. От имени Компании данное решение подписал Гарри Юрий ФИО4 как директор Компании. 01.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене генерального директора Общества на ФИО3.

В свою очередь, 20.12.2016 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за номером 2164704675716, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО5. Данная запись внесена на основании решения единственного участника Общества Компании от 09.12.2016 № 17-06/14, согласно которому ФИО3 снят с должности генерального директора Общества; на должность генерального директора Общества назначен ФИО5 Данное решение от имени Компании подписано ее директором ФИО6

С 26.04.2017 единственным участником Общества является общество с ограниченной ответственностью «СПАРК». Решением единственного участника Общества общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» от 27.04.2017 № 27/04 полномочия генерального директора Общества ФИО5 досрочно прекращены; решением от 27.04.2017 № 27/04-1 на должность генерального директора назначен ФИО7.

Сославшись на то, что Компания не принимала решения о смене генерального директора, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись от 20.12.2016 за  номером 2164704675716, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 производство по делу прекращено в связи с тем, что Компания ликвидирована 01.10.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 вышеуказанное определение арбитражного суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Компания ликвидирована 01.10.2014 по формальным основаниям. На основании решения Королевского суда Джерси от 08.12.2017 формальное прекращение существования Компании признано недействительным. В пункте 21 данного решения указано, что суд считает правильным издать соответствующее постановление о признании прекращения деятельности Компании не имеющим юридической силы, с учетом того, что представитель примет на себя обязательство по уплате всех обязательных платежей и задолженностей Компании для того, чтобы добиться реализации такого восстановления (в редакции представленного истцом перевода). Ответчиком также представлен перевод указанного решения суда, пункт 21 данного решения переведен следующим образом: Суд считает, что он имеет право заявить о недействительности ликвидации Компании в силу обязательств, предъявляемых истцом выплатить все невыплаченные сборы и пошлины, подлежащие выплате Компанией для достижения такого восстановления. Фактически из обоих переводов исходя из их дословного толкования, следует, что прекращение деятельности Компании признано недействительным, то есть не имеющим юридической силы, при условии уплаты необходимых платежей за Компанию.

Согласно представленной выписке из торгового реестра, содержащейся на официальном сайте Комиссии по финансовым услугам Джерси, в отношении Компании внесена запись о восстановлении Компании 08.12.2017 на основании решения суда.

С учетом данных доказательств, суд приходит к выводу, что правоспособность Компании восстановлена. Поскольку в решении суда от 08.12.2017 указано на то, что прекращение деятельности Компании не имеет юридической силы либо недействительно (исходя из второго варианта перевода), что идентично по своему содержанию, суд приходит к выводу о том, что такая правоспособность восстанавливается с момента ее прекращения. При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, исходя из содержания вышеуказанного решения суда, отсутствуют основания для вывода о восстановлении правоспособности Компании только лишь в той или иной части, а не полностью. В случае частичного восстановления правоспособности на это было бы указано в решении. Из дословного толкования решения следует, что правоспособность Компании восстановлена полностью. Настоящий иск по делу № А56-88838/2016 подписан ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.11.2016, выданной директором ФИО8 ФИО4. С учетом изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Оспаривая решение единственного участника Общества от 09.12.2016 № 17-06/14 Компания указывает на то, что факт его фальсификации подтверждается справкой о результатах оперативного исследования от 03.02.2017, согласно которой подпись от имени ФИО6 на данном решении выполнена не самой ФИО6 Также Компания указывает на то, что полномочия ФИО6 на момент подписания решения от  09.12.2016 № 17-06/14 были прекращены.

В материалы дела представлено решение единственного директора Компании от 11.09.2016, согласно которому ФИО6 подала в отставку с поста единственного директора Компании, с незамедлительным вступлением отставки в силу; с даты настоящего решения единственным директором в состав совета директоров вместо ФИО6 назначен Гарри Юрий ФИО4.

В материалы дела представлена копия показаний ФИО6, в которых она подтвердила, что с 11.09.2016 не исполняет обязанности директора Компании, а также указала, что подпись на решении от 09.12.2016 № 17-06/14 ей не принадлежит.

 В обоснование материально-правового интереса подачи настоящего иска Компания указывает на то, что она была лишена возможности контролировать деятельность Общества в период, когда полномочия генерального директора Общества осуществлялись ФИО5 В свою очередь, в начале 2017 года в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу № 193/2017 в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО9.

При рассмотрении дела представителем Компании заявлено о фальсификации решения от 09.12.2016 № 17-06/14. Судом разъяснено, что указанное заявление не может рассматриваться в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку, исходя из содержания данной нормы, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, представленного другой стороной. В рассматриваемом случае решение от 09.12.2016 № 17-06/14 Обществом не представлялось в материалы дела; копия данного решения представлена самим истцом; оригинал данного решения представлен по запросу суда УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы представленного решения от 09.12.2016 № 17-06\14. Ходатайство принято к рассмотрению, сторонам предложено представить сравнительные образцы для исследования в рамках соответствующей экспертизы.

Соответствующие образцы для сравнения в материалы дела не представлены.

При этом, в судебном заседании 16.05.2018 стороны пояснили, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы, поскольку обе стороны считают оспариваемое решение ничтожным. В свою очередь, истец указывает, что оно кроме того, что не подписывалось ФИО6, не может быть признано законным и в силу того, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО6, не исполняла обязанности директора Компании. Ответчик указывает на то, что оспариваемое решение недействительно, поскольку принято лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, имея ввиду, что Компания на момент принятия оспариваемого решения не обладала правоспособностью.

В связи с тем, что стороны считают возможным рассмотреть дело без проведения экспертизы спорного решения по вопросу принадлежности проставленной на нем подписи ФИО6 и принадлежности печати, оттиск которой проставлен на оспариваемом решении, Компании, судом соответствующая экспертиза не проводится.

Заслушав пояснения сторон, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В статье 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Таким образом, с учетом того, что Компания на дату 09.12.2016 являлась единственным участником Общества, только Компания обладала правомочиями по принятию решений о назначении генерального директора Общества.

В свою очередь, решение от 09.12.2016 № 17-06/14 Компанией не принималось, что подтверждается тем, что ФИО6 на 09.12.2016 не являлась директором Компании. Как было указано выше, в материалы дела представлено решение единственного директора Компании от 11.09.2016, согласно которому ФИО6 подала в отставку с поста единственного директора Компании, с незамедлительным вступлением отставки в силу; с даты настоящего решения единственным директором в состав совета директоров вместо ФИО6 назначен Гарри Юрий ФИО4. Сведения о признании данного решения недействительным либо его отмене в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, справкой о результатах оперативного исследования от 03.02.2017, подтверждается, что подпись от имени ФИО6 на спорном решении выполнена не самой ФИО6, а иным лицом. Результаты соответствующего исследования при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

С учетом того, что Компанией решение от 09.12.2016 № 17-06/14 не принималось, данное решение подлежит признанию недействительным.

Поскольку госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение настоящего иска, возвращена ему на основании определения суда от 09.03.2017, судом взыскивается госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Признать недействительным решение единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «ВСЕВОЛОЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» от 09.12.2016 № 17-06/14.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕВОЛОЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            С.С.Салтыкова