Решение от 10 сентября 2022 г. по делу № А50-28978/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.09.2022 года Дело № А50-28978/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 10.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику, главе крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании одностороннего отказа от договора поставки № 14 от 12.02.2020 и расторжении договора,


при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 17.03.2020, удостоверение адвоката № 2557

от ИП ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 08.02.2022, паспорт



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 976 438 руб. по договорам поставки и оказания услуг, неустойки в сумме 696 524 руб. 41 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 17.08.2022).

Определением суда от 19.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании одностороннего отказа от договора поставки № 14 от 12.02.2020 и расторжении договора для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 17.10.2021 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту ФИО6, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта, впоследствии, возобновлено.

Представители сторон заявленные иски поддержали, против встречных требований, к ним предъявленных, возражали.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил:

12.02.2020 между ИП ФИО2 (поставщиком) и ГКФХ ФИО3 (покупателем) был заключен договор поставки № 14, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты которого определен в спецификации (приложение № 1).

Согласно спецификации поставщик принят обязательство изготовить и поставить культиватор КБМ-8,0 (с оборотной лапой) по цене 902 000 руб.

Факт поставки культиватора подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2020, товарной накладной от 24.04.2020 № 111.

28.04.2020 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ГКФХ ФИО3 (заказчиком) был заключен договор услуг № 19 на ремонт сеялок зернотравяных СЗТ-3,6.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи от 28.04.2020, стоимость услуг составила 294 438 руб.

По утверждению ФИО2 ФИО3 не исполнила обязательства по договорам надлежащим образом, не оплатила стоимость поставленного культиватора, а также услуг по ремонту сеялок, задолженность за поставленный товар составляет 752 000 руб., по оплате услуг по ремонту – в сумме 224 438 руб.

ФИО2 направлял в адрес ФИО3 претензию с требованием погасить задолженность, в ответ на которую ФИО3 направила гарантийное письмо от 20.08.2020 об оплате задолженности в срок до 10.09.2020, но оплата не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска в части оплаты стоимость культиватора ФИО3 указала, что поставленный культиватор не соответствует требованиям по качеству, имеет недостатки и непригоден к эксплуатации, на культиватор не были переданы необходимые документы.

При приемке культиватора 30.04.2020 при визуальном осмотре было выявлено, что агрегат произведен кустарным способом, сборка не заводская. При проверке в работе обнаружено, что борона не работает, а именно – не заглубляется, не работают пружины, не обеспечивают достаточного давления на грунт, лапы требуют регулировки, катки не работают, не представлено руководство по эксплуатации, паспорт, акт ввода в эксплуатацию, сертификат или декларация соответствия, о чем составлен соответствующий акт.

02.03.2021 ФИО3 сообщила ФИО2 о выявленных недостатках, отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ранее оплаченные за товар денежные средства, но ответ на претензию не получила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском о признании одностороннего отказа от договора поставки № 14 от 12.02.2020 и расторжении данного договора.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению полностью, ввиду следующего:

в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по ремонту подтвержден представленным в материалы дела актом, наличие задолженности подтверждено ответчиком.

На момент рассмотрения дела, обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 224 438 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Договором поставки, заключенным между сторонами, предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить покупателя необходимыми документами на поставляемую продукцию (п.2.2.1 договора), поставить продукцию надлежащего качества, соответствующую требованиям ГОСТа, ТУ и иной нормативно-технической документации (п.4.1 договора).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования").

В соответствии со ст.8 Регламента подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении N 3.

Согласно Приложению № 3 к Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» машины сельскохозяйственные подлежат подтверждению соответствия данному регламенту в форме сертификации.

По правилам ст.3 Регламента машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, и при условии, что они прошли процедуру подтверждения соответствия, установленной настоящим техническим регламентом. Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта культиватор КМБ-8,0 является полуприцепной сельскохозяйственной машиной, у культиватора имеются препятствующие его использованию недостатки (дефекты): отсутствие руководства по эксплуатации и отсутствие сертификата соответствия, что является обязанностью завода изготовителя согласно ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Из заключения следует, что проверка работоспособности не проводилась ввиду отсутствия трактора на момент осмотра и снежного покрова.

В силу ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3 после принятия к производству первоначального иска о взыскании с нее задолженности уведомила ФИО2 об отсутствии необходимых на товар документов и наличия иных недостатков товара письмом от 02.03.2021, обратилась со встречным иском о расторжении договора в суд 19.04.2021.

Между тем, в материалы дела копия паспорта на культиватор была представлена ФИО2 24.01.2022, руководство по эксплуатации и сертификат соответствия - 17.05.2022, доказательств передачи указанных документов одновременно с передачей культиватора, а также после получения претензии покупателя, не представлено. Кроме того, в указанных документах на товар имеется ссылка на его изготовление в соответствии с техническими условиями 2021 года, в то время как спорный культиватор был изготовлен и передан в 2020 году, а сертификат соответствия был выдан только 01.02.2022, следовательно, представленные документы не могли быть переданы вместе с культиватором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что культиватор был передан покупателю в отсутствие прохождения процедуры сертификации, о чем было известно продавцу, а соответствующие документы были представлены более чем через год после подачи встречного иска, суд полагает обоснованными доводы ФИО3 о существенном нарушении поставщиком условий договора поставки.

При этом доводы ФИО2 о том, что покупатель своевременно о наличии недостатков не заявила и задолженность не оспаривала, гарантировала оплату, значения не имеют, так как в силу ч.3 ст.483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданный покупателю товар не соответствует условиям договора, он не вправе ссылаться на несвоевременное его извещение о наличии недостатков.

Также ФИО2 не доказано, что недостатки товара, выявленные ФИО3 и перечисленные в претензии, возникли после передачи культиватора. При этом, установить фактическое наличие перечисленных недостатков и причину их возникновения, эксперту не представилось возможным, ввиду непредставления в период проведения экспертизы руководства по эксплуатации и сертификата соответствия, запрошенных экспертом.

Таким образом, факт поставки товара с существенными нарушениями условий договора доказан, в связи с чем, требования по встречному иску о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению.

С учетом расторжения договора поставки в связи с наличием существенных нарушений, основания для взыскания с покупателя задолженности за поставленный культиватор в сумме 752 000 руб., а также основания для взыскания с покупателя начисленной по договору поставки пени за заявленный ФИО2 период, не имеется.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению полностью.

При этом, ходатайство ФИО3 о проведении судом зачета произведенной оплаты за товар в сумме 150 000 руб. в счет оплаты по договору услуг по ремонту заявлено преждевременно, в настоящее время установленные законом условия для проведения зачета не наступили, так как решение суда о расторжении договора поставки не вступило в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 224 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 988 руб. 46 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 14 от 12.02.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.


Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате произведенного зачета взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 222 426 руб. 46 коп.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В.Елизарова