Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-122052/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 03. 2021 года. Дело № А40-122052/20-43-938

Резолютивная часть решения объявлена 19. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СУ ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ " (ОГРН <***>)

к ООО " БИЗНЕССЕРВИС " (ОГРН <***>)

о взыскании 257 540 962 руб. 68 коп. – неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суммы упущенной выгоды,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, решение № БС-19/06/20 от 19.06.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 257 540 962 руб. 68 коп. – неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суммы упущенной выгоды, на основании статей 317.1., 395, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, указывая в частности на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда г. Москвы принятых по делу № А40-250726/19-19-2007; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 12 апреля 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО «БАРКЛИКОНСТРАКШН СИСТЕМ» (ныне ООО "БИЗНЕССЕРВИС") и ООО «СУ ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» был заключен договор подряда № БК-294 от 12.04.2019 на выполнение субподрядных работ.

В отношении Истца в Арбитражном суде Московской области была введена процедура наблюдения в деле № А41-84649/19 по заявлению ООО «Ретерра» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ».

28 января 2020 года Арбитражным судом Московской области был утверждён временным управляющим должника ООО «СУ ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» - ФИО3 (член ассоциации СРО «ЦААУ», регистрационный номер 338, адрес для направления корреспонденции: 123104, <...>, комната.7), которому была передана вся бухгалтерская документация и ключи от сейфов и офиса, но не было соответственно доступа в офис.

Общая цена договора составляла 168 990 000 рублей, по договору БК-294 от 12.04.2019 г из них Ответчиком были уплачен авансы: по договору БК-294 от 12.04.2019 г. - три аванса: 3 600 000 рублей + 1 000 000 рублей + 2 600 000 рублей = 7 200 00 рублей и

Общая цена договора составляла 47 999 913,46 рублей из них Ответчиком были уплачены авансы: по договору подряда № 1428 от 26.12.2018 г. - аванс составил 4 799 991 рубля 35 коп. и настолько же выполнены работы на сумму 4 474 574 рубля 50 коп., что подтверждается КС-3 от 31 марта 2019 года и КС-2 813 559 рубля от 31 марта 2019 г., данные Акты подписаны Истцом и Ответчиком, как выполненные работы.

Итоговая сумма фактически выплаченного Ответчиком аванса на производство работ составила: = 11 999 991 рубль 35 коп.

Однако, в нарушении условий выше названных договоров Ответчик в одностороннем порядке расторг договор не выполнив свои обязательства перед Истцом в результате Истец понёс убытки в виде упущенной выгоды, так в нарушении раздела 3 п.п. 3.3. Ответчик обязан оплатить выполненные работы и авансировать последующие, в результате: Общий долг Ответчика по договору БК-294 от 12.04.2019 г. составил 168 990 000,00 -10 141 876,00 коп = 158 848 124 рублей 00 коп -Общий долг Ответчика по договору подряда № 1428 от 26.12.2018 г. составил 47 999 913,46 - 22 050 126,00 коп = 25 949 787 рублей 40 коп.

В результате Истец в соответствии с нормой ст.15 ГК РФ, по его нению, понёс убытки в размере 184 797 911 рублей 40 копеек.

Ответчик сам оплачивал материалы напрямую Поставщикам и Истец не имел к этому отношения, на что имеются письменные доказательства (Акты сверки с Поставщиками по которым Истец получал материалы оплаченные Ответчиком) поэтому Истец принял материалов в работу на сумму: арматура - 7 880 084 рублей 34 коп., блоки газосиликатные - 2 095 500 рублей, плиты пазогребневые -1 945 350 рублей, бетона на - 2 145 000 рублей,

Итоговая сумма фактически поставленных материалов Ответчиком и им же оплаченных составила: 14 065 928 рублей 60 коп.

Сумма за бетон 6 297 695 руб. 30 коп. состоит из поставленного бетона на сумму 2 145 000 рублей и + 4 152 695 рубля 30 коп., что подтверждено документами ЕС, освоены Истцом при строительстве объекта и не являются его собственностью, т.к., оплачены Ответчиком напрямую Поставщикам и соответственно претензии к качеству поставленного бетона не имеют к Истцу никакого отношения.

Истец все работы выполнил в сроки и надлежащего качества, а Ответчик намеренно не подписывал Акты выполненных работ, чтобы не оплачивать выполненный полный объем согласно договор подряда.

В результате выполненных работ долг Ответчика за реально выполненные объёмы работ составил, по мнению Истца составил : 22 050 126 + 31 407 806 + 1 266 440 + 3 514 574 +4 393 218 = = 61 632 164 рубля 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму упущенной выгоды в размере 184 797 911, 40 рублей, рассчитывая ее как разницу между полученными от Ответчика авансами и Ценой работ по Договорам.

При этом оба Договора были расторгнуты Ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств в соответствии с п. 17.3. Договоров.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40-250726/19-19-2007 по иску ООО «БизнесСервис» к ООО «СУ Энергогазстрой» установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СУ Энергогазстрой» (срыва предусмотренных Договорами сроков выполнения работ), равно как установлен и факт невыполнения Истцом работ по указанным Договорам. С Истца в пользу Ответчика при рассмотрении дела № А40-250726/19-19-2007 взыскано по договору от 12.04.2019 г. № БК-294 20 882 981 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 6 297 695 руб. 30 коп. стоимость давальческих материалов, 12 420 015 руб. 12 коп. неустойку, начисленную по п. 13.2 договора, 16 673 247 руб. 61 коп. неустойку, начисленную по п. 17.4 договора; по договору от 26.12.2018 г. №БК-1428 4 829 749 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 13 639 917 руб. 68 коп. неустойку, начисленную по п. 14.2 договора, 4123 985 руб. 38 коп. неустойку, начисленную по п. 17.4 договора, расходы на электроэнергию в размере 92 727, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Условиями заключенных между сторонами Договоров не предусмотрена возможность выплаты другой стороне упущенной выгоды в случае расторжения Договора. Кроме того, права ООО "СУ Энергогазстрой" не были нарушены, поскольку ООО "БизнесСервис" отказалось от договоров подряда, пользуясь предоставленным ему правом в связи с нарушением ООО "СУ Энергогазстрой" сроков выполнения работ.

Требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 632 164 рубля, аргументированное Истцом как стоимость выполненных в рамках Договоров, но не оплаченных Ответчиком работ, также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела № А40-250726/19-19-2007 судами установлено, что ООО «СУ Энергогазстрой» работы по спорным Договорам не выполнялись.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства направления в адрес Ответчика Актов выполненных работ, приложенных к рассматриваемому иску.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании процентов как по ст. 395, так и по ст. 317.1 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 317.1, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " СУ ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ " (ОГРН <***>) к ООО " БИЗНЕССЕРВИС " (ОГРН <***>) о взыскании 257 540 962 руб. 68 коп. – неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суммы упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья:

ФИО1