Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-203612/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203612/16-55-1519
г. Москва
02 февраля 2017г.
резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017г.

полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «Белый Раст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 6.634.900руб.00коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «Белый Раст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 32.250.000 руб.00 коп

при участии: от Истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2017г.

от Ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2016г., ФИО4 по доверенности от 01.12.2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «Белый Раст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» о взыскании денежных средств в сумме 6.634.900руб.00коп., составляющих сумму неотработанного аванса.

Определением от 21 декабря 2016 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «Белый Раст» о взыскании денежных средств в сумме 32.250.000 руб.00 коп. принято для совместного рассмотрения.

Исследовав первоначальное исковое заявление, заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № 2 от 15.05.2013 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по привлечению заемных средств в целях финансирования работ по проектированию и строительству Термально-логистического центра "Белый Раст"

В соответствии с п. 1.3. указанного договора, результатом работ являются заемные денежные средства, поступившие на счет ООО «ТЛЦ «Белый Раст» или подписанные соглашения о привлечении финансирования.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок оказания услуг составлял 190 календарных дней. Дополнительными соглашениями к указанному договору, срок оказания услуг продлевался.

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2014 г., ООО «Строймакс» обязался обеспечить привлечение заемного финансирования в срок до 31.12.2015 г., срок действия договора согласно указанного дополнительного соглашения № 3 установлен сторонами до 31.12.2015 г.

Стоимость услуг составляет 43.000.000руб. (п.6.1 договора).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, истцом по первоначальному иску во исполнении условий п.6.2.1договора перечислен аванс в сумме 10.750.000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Ответчиком по первоначальному иску.

Как заявляет истец по первоначальному иску, услуги Ответчиком оказаны частично, факт частичного оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 19.12.2014г. на сумму 4.115.100руб., Исполнителем оказаны услуги по привлечению кредитных средств на сумму 720.000.000руб.

Как указывает Истец по первоначальному иску, заемные средства не привлечены, соглашения о привлечении финансирования не заключены, результат, предусмотренный п. 1.3. договора не достигнут, срок договора окончил свое действие 31.12.2015г., в связи с чем истцом направлено требование о возврате аванса с учетом п.4.1.8 договора.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, аванс не возвращен со ссылкой на понесенные в результате исполнения расходы, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг Истцу по первоначальному иску в полном объеме.

С учетом изложенного, так как факт перечисления Истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме 10.750.000руб. подтвержден материалами дела, услуги Ответчиком по первоначальному иску оказаны частично на сумму 4.115.100руб., результат договора, предусмотренный п.1.3. не достигнут, договор окончил свое действие, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования Истца по первоначальному иску в части возврата денежных средств в сумме 6.634.900руб.00коп. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Доводы Ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены, признаны не обоснованными, поскольку письмо, на которое ссылается Ответчик по первоначальному иску направлено ОАО "РЖД". При удовлетворении исковых требований судом также учтены положения п.1.3, 6.2.2 договора, согласно которым, окончательный расчет производиться путем оплаты денежных средств при достижении результата (п.1.3. договора - поступление заемных денежных средств и подписанные соглашения о привлечении заемных средств). Доказательств заключения иных кредитных договоров материалы дела не содержат.

Кроме того, п. 4.1.8 договора предусматривает, что при недостижении результата по договору, Исполнитель обязан осуществить возврат аванса в течение 5 рабочих дней с даты истечения срока действия договора.

Доказательств обратного Ответчиком по первоначальному иску в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев встречное исковое заявление, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В обосновании встречного искового заявления истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора Истцом по встречному иску все обязательства, предусмотренные договором исполнены в полном объеме, была проведена работа, в результате которой ОАО "Промсвязьбанк" готов был предоставить финансирование на 231.000.000евро со ссылкой на письмо №66266 (л.д.20 том 2), кредитный договор не заключен по вине Ответчика по встречному иску. С учетом выполнения услуг в полном объеме, истец по встречному иску обратился с настоящим иском в суд, сумма 32.250.000руб. составляет разницу между ценой, установленной в договоре (п.6.1) за минусом выплаченного аванса в размере 10.750.000руб.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий договора, результатом оказания услуг является поступление заемных средств по соглашениям. заключенным при реализации настоящего договора, а также подписанные соглашения о привлечении заемных средств.

Доказательств, подтверждающих достижения результата оказания услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

При этом условиями договора (п.5.4, 5.7) предусмотрен четкий порядок его исполнения.

Согласно технического задания (приложение №1 к договору л.д.29 том 1) сторонами установлены условия привлечения денежных средств.

Ссылка Истца по встречному иску на электронную переписку с приложением проектов копий договоров судом рассмотрено, признана не подтверждающим факт оказания услуг с учетом положений договора, в том числе п.3.2.1, 3.2.3. договора.

Ссылка на письмо ПАО "Промсвязьбанк", как на доказательства исполнения договора судом не может быть признана обоснованной, поскольку данное письмо является лишь намерением Банка, при этом доказательств достижения результата работ, предусмотренного договором (п.1.3) материалы дела не содержат. При этом судом учтено, что готовность Банком выдать кредит не является достижением результата услуг, предусмотренного договором, оплату указанного результата условия договора не содержат.

Ссылка Истца по встречному иску на вину Ответчика по встречному иску по заключению кредитного договора с Банком опровергается материалами дела, письма Банка не содержат информации по представлению каких либо документов для заключения договора. Кроме того, условиями договора (п.4.1.2.) обязанность по разработке дополнительной документации, необходимой для исполнения договора возложена на Истца по встречному иску.

При этом как следует из пояснений сторон, два кредитных договора, являющиеся результатом работ, указанных в акте оказанных услуг от 19.12.2014г. на сумму 4.115.100руб. были заключены в результате ответа Банка (письмо №66266), при этом предложение со ставкой 12% годовых и с плавающей ставкой противоречила условиям договора и техническому заданию, в связи с чем результат в виде заключения кредитных договоров не достигнут.

Ссылка Истца по встречному иску на плановые отчеты, как на доказательства исполнения услуг судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные отчеты в нарушение п.4.1.4, предусматривающего направление отчетов не реже 2-х раз в месяц, направлены с нарушением условий договора. Данный факт истцом по встречному иску не оспаривается.

Истцу по встречному иску предлагалось представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договора, а также доказательства достижения результата работ, установленных условиями договора, между тем Истцом по встречному иску доказательств, опровергающих доводы Ответчика не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Истец по встречному иску при исполнении договора несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Условиями договора и дополнительными соглашениями предусмотрено право Исполнителя предъявлять фактические затраты, между тем, как пояснил представитель Истца по встречному иску фактические затраты в рамках настоящего спора им не заявляются, отчеты исполнителя о фактически понесенных расходах были представлены в качестве подтверждения исполнения договора.

Кроме того, техническим заданием предусмотрено, что стоимость услуг составляет 43.000.000руб. с учетом всех возможных расходов претендента, в том числе транспортных расходов, командировочных расходов, расходы на материалы и всех видов налогов.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг в полном объеме, достижения результата работ в рамках договора, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию по первоначальному иску с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску, по встречному иску возлагаются на истца.

В соответствии со ст.ст. 2,8, 12, 307, 309, 310,431, 779,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 132167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «Белый Раст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6.634.900руб. (шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот рублей ) аванса, а также 56.175руб. (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять рублей ) государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Дубовик О.В.