Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-37484/2019

15_22950800

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37484/19-15-305
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31июля 2019 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АЕДОН", ОГРН: <***> к ООО "ПОЖСТРОЙ", ОГРН: <***> о взыскании сумм неосновательного обогащения и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.11.2018 от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЕДОН» обратилось с иском о взыскании с ООО «ПОЖСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 921 468 руб. 41 коп.

Определением от 21.02.2019г. исковое заявление ООО «АЕДОН» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 15.04.2019г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «АЕДОН» и ООО «Пожстрой» вели переговоры в отношении заключения договора подряда на выполнение работ, где ООО «Пожстрой» (Подрядчик) должно было выполнить работы, а ООО «АЕДОН» (Покупатель) принять их и оплатить. «14» июня 2018 года ООО «Пожстрой» выставило ООО «АЕДОН» счет на оплату № 62 от 14.06.2018 г., согласно которому ООО «АЕДОН» должно произвести оплату за выполнение работ по Дополнительному соглашению № 5 от 23.03.17 г. к Договору № 027- ПМ/16 от 30.08.2016 г. на общую сумму 921 468, 41 рублей.

«29» июня 2018 года ООО «АЕДОН» перечислило ООО «Пожстрой» 921 468, 41 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2805 от 29.06.2018 г. В платежном поручении указано назначение платежа: Оплата по счету № 62 от 14.06.18 г. за выполнение работы по ДС № 5 от 23.03.17 г. к Дог. № 027-ПМ/16 от 30.08.16 г., а также все реквизиты ООО «Пожстрой», которые совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Однако Договор и Дополнительное соглашение между ООО «АЕДОН» и ООО «Пожстрой» так и не были подписаны, работы так и не были выполнены ООО «Пожстрой».

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 921 468 руб. 41 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № 5439 от 05.09.2018г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 921 468 руб. 41 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 21 429 руб. 00 коп. в порядке возмещения. Госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 527 от 12.02.2019г., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЖСТРОЙ" в пользу ООО "АЕДОН" сумму неосновательног8о обогащения в размере 921 468 руб. 41 коп., а также 21 429 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "АЕДОН" из дохода Федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Электронная подпись действительна.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

апелляционном суде. департамента

СУДЬЯ: Дата 26.03.2019 18:31:10М.А. Ведерников

Кому выдана Ведерников Максим Александрович