Решение от 24 января 2023 г. по делу № А19-16786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16786/2022

24.01.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРОН-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 12/1)

о взыскании 36 277 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО4- представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; после перерыва: не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 17.01.2023 до 14 час. 10 мин.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРОН-СЕРВИС» (далее - ответчик, ООО «СИБРОН-СЕРВИС») о взыскании 36 277 руб. 21 коп., из которых: 35 150 руб. основной долг, 1 127 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 29.07.2022.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования оспорил.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 35 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 руб. 96 коп. за период с 06.07.2022 по 16.01.2023.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, на основании счета на оплату от 20.04.2022 №5648, выставленного ООО «СИБРОН-СЕРВИС» ИП ФИО2, и оплаченного последним, поставлен товар - терминал сбора данных «Symphone №5000» 2D (далее - ТСД «Symphone №5000») стоимостью 22 500 руб., Mobile SMARTS: Магазин 15, БАЗОВЫЙ для "1С: Розница 2.3", для работы с товаром по штрихкодам стоимостью 8 650 руб., подключение ТСД (со стандартной прошивкой) стоимостью 4 000 руб.

Как указывает истец, при установке лицензии Программного обеспечения Mobile Smarts на ТСД «Symphone №5000» возникли проблемы, лицензия установлена некорректно, а именно после перезапуска приложения «Магазин 15» изменен код ТСД, вследствие этого автоматически активирован демо-режим. Также возникли проблемы при выгрузке документа из ТСД «Symphone №5000» в 1С.

Поскольку проблемы, возникшие при установке Программного обеспечения Mobile Smarts на ТСД «Symphone №5000», ответчиком не устранены, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просил возвратить денежные средства, оплаченные за товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки и неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, возникшие правоотношения суд расценивает в качестве разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца выставлен счет от 20.04.2022 №5648 на сумму 35 150 руб., истцом произведена полная оплата данного счета, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2022 (л.д.17).

Факт передачи товара - ТСД «Symphone №5000» подтверждается товарной накладной от 20.04.2022 №4421, подписанной сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставленный ответчиком товар ТСД «Symphone №5000» является сложным товаром, использование указанного товара без установки программного обеспечения невозможно.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что ответчиком поставлен некачественный товар, так при установке программного обеспечения на ТСД «Symphone №5000» возникли проблемы, которые ответчиком не устранены, в связи с чем указанный товар возращен ответчику, что подтверждается талоном приема оборудования от 27.05.2022.

Поскольку выявленные недостатки поставленного ответчиком товара ответчиком не устранены и являются существенными, не позволяющими использовать товар по назначению, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчик факт возникновения проблем при установке программного обеспечения на ТСД «Symphone №5000» не оспорил, указал, что при возникновении указанной проблемы ответчик обратился к разработчикам Программного обеспечения Mobile Smarts, 04.05.2022 скорректированная версия поступила ответчику от разработчика, проблема разрешена, что подтверждается электронной перепиской от 27.05.2022

Исследовав представленную ответчиком электронную переписку по 27.05.2022 включительно, суд не усматривает, что проблема ответчиком разрешена окончательно в связи со следующим.

В целях устранения проблемы при выгрузке документа из ТСД «Symphone №5000» в 1С ответчик обратился в сервис технической поддержки ООО «Клеверенс», который предложил подключить своего программиста к компьютеру истца, однако, как указал ответчик, от истца поступил отказ в отношении указанной процедуры.

Вместе с тем, истец факт обращения ответчика, в том числе, с предложением о подключении к компьютеру истца программиста технической поддержки ООО «Клеверенс», оспорил.

Суд, рассмотрев указанные возражения ответчика, отклоняет их как не подтвержденные какими-либо доказательствами, из представленной ответчиком переписки с технической поддержкой ООО «Клеверенс» усматривается, что ответчик сам отказался от подключения программиста (переписка от 25.05.2023 в 11:49). Последующая переписка не содержит информации о совершении ответчиком или сотрудниками службы технической поддержки каких-либо действий по устранению неполадки.

В качестве доказательства, подтверждающего исправность товара, ответчик представил акт технического состояния оборудования от 27.05.2022

Оценив данный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его не принимает в качестве надлежащего доказательства качественности товара, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, тогда как для разрешения возникающих у истца проблем с программным обеспечением ответчик обращался к его разработчику.

Факт нахождения самого терминала в рабочем состоянии истец не оспаривает, им заявляется о невозможности использования данного товара при некорректной работе программного обеспечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар является товаров ненадлежащего качества, выявленный недоставки являются существенными, не позволяют использовать товар по назначению, продавцом недостатки не устранены.

Как следует из материалов дела, ответчик не предпринял каких-либо действий для замены некачественного товара или возврата стоимости некачественного товара покупателю.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец, реализуя предусмотренное в пункте 2 статьи 475, пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации право, претензией от 04.07.2022 потребовал от ответчика возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 35 150 руб., а встречное исполнение ответчиком не осуществлено, так как поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расторжение договора по предусмотренным законом основаниям не исключает возможности покупателя взыскать в качестве неосновательного обогащения перечисленные продавцу денежные средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки некачественного товара подтвержден доказательствами по делу, доказательства возврата ответчиком уплаченной истцом за некачественный товар денежной суммы в размере 35 150 руб. суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 35 150 руб., на основании статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств за товар истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 471 руб. 96 коп. за период с 06.07.2022 по 16.01.2023.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств за товар, поставленный ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 471 руб. 96 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 36 621 руб. 96 коп. составляет 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления чеком-ордером от 29.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на неправую сторону, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРОН-СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 35 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова