Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-55526/2023

5181/2023-388277(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55526/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2014)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс Северо-Запад» (188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, Низино деревня, Центральная улица, дом 51, литер А, помещение 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>

при участии

от истца: не явился (извещен) - до и после перерыва

от ответчика: Фридрих В.В. (доверенность от 25.12.2020) – до перерыва, не явился (извещен) – после перерыва

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТранс Северо-Запад» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 15-06/22 транспортного средства без экипажа от 15.06.2022.

В судебном заседании от 11.09.2023 был объявлен перерыв до 15.09.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке,

предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

От ответчика поступило признание иска.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственности «ГолдТранс Северо-Запад» 15.06.2022 был подписан договор аренды № 15-06/22.

Ссылаясь на то, что подписание данного договора носило формальный характер, что транспортное средство из владения истца не выбывало, договор не несет каких-либо правовых последствий для сторон, фактических арендных отношений между истцом и ответчиком нет, истец со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обрался с настоящим иском в арбитражный суд.

От ответчика в суд поступил отзыв и признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 30%.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать договор от 15.06.2022 № 15-06/22 аренды транспортного средства без экипажа между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2014) и обществом с ограниченной ответственностью «ГолдТранс Северо-Запад» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: <***>) недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс Северо- Запад» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 314470304300036, ИНН: 526200864051, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2014) 1800 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 № 186.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.