Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А59-2993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

25 октября 2018 года А59- 2993/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650124500183, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Градус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Градус» (далее ООО «Градус», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 08.04.2016 года, в сумме 77 011 руб.06 коп., а также пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 58 872 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 апреля 2016г. между ИП ФИО2 и ООО «Градус» был заключен Договор поставки № б/н. Согласно Договору, была произведена отгрузка товара, на сумму 77 011 (семьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей, 06 копеек, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД).

Вместе с тем получив товар и приняв его без претензий к количеству и качеству, ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08 апреля 2016г. между ИП ФИО2 и ООО «Градус» был заключен Договор поставки № б/н. Согласно Договору, была произведена отгрузка товара, на сумму 77 011 (семьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей, 06 копеек, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) за номерами:

56755 от 06.11.2017г.- 8109 руб.

56756 от 06.11.2017г.- 1297,08 руб.

58047 от 13.11.2017г.- 13074,12 руб.

60619 от 24.11.2017г.- 9623,52 руб.

60621 от 24.11.2017г.- 5458,81 руб.

56685 от 06.11.2017г.- 18289,5 руб.

56687 от 06.11.2017г.- 21159,03 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.3. договора установлен срок оплаты товара не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Вместе с тем поставленный товар в установленный договором срок оплачен не был.

С учетом изложенного сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Исходя из п. 5.1 договора № б/н от 08.04.2016г., за просрочку оплаты за поставленный товар, с покупателя взимается пеня, в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела просрочка оплаты товаров установлена, расчет неустойки является арифметически верным.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца не опровергнуты, письменный отзыв на иск не представлен, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градус» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 77 011 руб.06 коп., пени в сумме 58 872 руб. 91 коп. и 5 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 140 959 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов